Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-51804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вменяемого административного правонарушения в действиях ЗАО «УК «Стандарт».

 Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, как противоречащие установленным обстоятельствам и основанные на неверном применении норм материального права.

В бездействии общества, выразившемся в невыполнении нормативных мероприятий по оснащению МКД приборами учёта, усматривается состав правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Указанные обществом в жалобе обстоятельства не подтверждают отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета. Независимо от действий иных субъектов, общество, как управляющая организация и лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 261-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, в связи с чем должно было принять соответствующие меры, независимо от наличия либо отсутствия предложений со стороны ресурсоснабжающей организации или собственников помещений.

 Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. № 6464/10  все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом  в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

 Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку такие обстоятельства как вынесение предписания Инспекцией в 2010 году и указание в Законе № 261-ФЗ на установку приборов учета до 01.07.2012 не свидетельствуют о том, что в отношении правонарушения, обнаруженного в ноябре 2013, пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

        Таким образом, довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норма права.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

  Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу № А60-51804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина