Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-5973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции, экспертное заключение рассматривается судом не как заключение экспертизы в смысле ст. 86 АПК РФ, а как письменное доказательство по делу (ст.71, 75 АПК РФ); ответчик документально не опроверг выводы эксперта, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ не обратился.

       Поскольку ответчик отказался устранять выявленные недостатки, истец на их устранение заключил 08.08.2013 договор №14/08-13 с  ООО «УК-Строй». Работы истцом по указанному договору приняты и оплачены на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 №14 от 05.09.2013 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ на сумму 406 945 руб.

       Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом ст.723, 397 ГК РФ рассмотрены апелляционной инстанцией и отклонены.

       В соответствии со ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, если подрядчиком не исполнено требование заказчика об устранении недостатков, то заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

       Расходы в размере 55 000 руб., понесенные истцом на оплату экспертизы правомерно удовлетворены судом на основании ст.15, 397, ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                       22 апреля 2014 года по делу №А60-5973/2014 оставить без                           изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева