Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-42436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7523/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                                Дело № А60-42436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги»: Олейникова И. А., паспорт, доверенность от 12.09.2013 года;

от ответчика, Свердловской области в лице Правительства Свердловской области: Плинча Н. Г., служебное удостоверение, доверенность № 01-15-20/55 от 21.09.2012 года;

от ответчика, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области: не явились;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области: Нагибин С. Г., служебное удостоверение, доверенность № 13-10/12 от 09.01.2014; Онипченко М. А., служебное удостоверение, доверенность № 13-10/776 от 26.02.2014;

от третьих лиц, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги», третьего лица – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2014 года

по делу № А60-42436/2013,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608), Свердловской области в лице Правительства Свердловской области (ОГРН 1036602648444, ИНН 6658021579)

третьи лица: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в интересах Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской области в лице Правительства Свердловской области 24 197 506 руб. 22 коп. убытков, причиненных вследствие реализаций полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) – установления РЭК Свердловской области предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги в 2010, 2011 годах, а также в период с января по июнь 2012 года на основании статей 15, 16, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.7-15).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 года, от 19.02.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП»); Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области); муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – МО «город Екатеринбург); общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (т.1, л.д.1-3, т.2, л.д. 157-164).

В судебном заседании 27.02.2014 года истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ОАО «РЖД» просило взыскать 24 197 506 руб. 22 коп. убытков со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (т.3, л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2014 года к участию в деле в качестве лица, выступающего по иску от имени ответчика, привлечено Министерство финансов Свердловской области (т.3, л.д.41-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 года (резолютивная часть от 09.04.2014 года, судья М. А. Севастьянова) с учетом определения об исправлении описки от 24.04.2014 года в удовлетворении иска отказано (т.4, л.д.75-88, 94-95).

Истец, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 8/НОДЮ-1219/07 от 25.07.2007 года ОАО «РЖД» в период с ноября 2010 по январь 2011 года, с сентября по декабрь 2011 года, с января по май 2012 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения ЗАО «УК «РЭМП» на общую сумму 108 595 652 руб. 74 коп. Оказанные услуги оплачены третьим лицом частично ввиду применения ЗАО «УК «РЭМП» и ООО «Единый расчетный центр» при расчетах с населением предельных индексов изменения оплаты граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 27.10.2011 № 162-ПК, от 01.10.2010 № 119-ПК, от 30.09.2009 № 123-ПК, в связи с чем у ОАО «РЖД» возникли убытки в размере 24 197 506 руб. 22 коп. Региональный государственный контроль (надзор) за применением установленных по муниципальным образованиям в Свердловской области предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги осуществляет РЭК Свердловской области. Возникновение убытков истца является прямым следствием реализации полномочий РЭК Свердловской области по государственному регулированию цен (тарифов), ввиду чего субъектом, обязанным возместить энергоснабжающей организации расходы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее решение, повлекшее за собой возникновение межтарифной разницы. Размер вреда подтвержден имеющимся в деле расчетом, а также судебными актами по делам № А60-4192/2012, № А60-34709/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При рассмотрении дела был представлен акт проверки РЭК Свердловской области муниципального образования «город Екатеринбург» на предмет применения в расчетах с населением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по март 2012 года, в заключении которого указано, что нарушений со стороны ООО «ЕРЦ», производящего начисления, не выявлено. В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» при утверждении ОАО «РЖД» тарифа на водоотведение на 2010 год в размере 11,36 руб./куб.м. регулирующий орган должен был учесть применение тарифа ОАО «РЖД» в предшествующем периоде, а также соответствие утверждаемого тарифа предельным индексам. В результате совокупности действий и бездействий ответчика, выразившихся в установлении предельных индексов, ограничивающих применение экономически обоснованного тарифа; непринятии мер по достижению баланса интересов потребителей и ресурсоснабжающих организаций; отсутствии надлежащего контроля за применением установленных предельных индексов размера платы граждан за коммунальные услуги ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 24 197 506 руб. 22 коп., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Третье лицо, ЗАО «УК «РЭМП», с решением суда первой инстанции также не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Указывает, что рост предельного индекса платы для населения в 2010 году был обусловлен неисполнением ОАО «РЖД» обязанности по своевременному обращению за установлением тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в 2009 году. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на требования истца о взыскании убытков за 2011 и 2012 года, в связи с тем, что начиная с 2010 года ОАО «РЖД» своевременно обращалось в РЭК Свердловской области за утверждением экономически обоснованного тарифа. При утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан РЭК Свердловской области было обязано проверять не только экономическую обоснованность тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, но и соблюдение баланса между утверждаемыми индексами и тарифами. Таким образом, возникновение убытков у истца, помесячный расчет которых имеется в материалах дела, вызвано действиями РЭК Свердловской области, в связи с чем ЗАО «УК «РЭМП» считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований за 2011 и 2012 годы.

В связи с изложенным третье лицо просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в период январь, сентябрь – декабрь 2011 года, январь – июнь 2012 года.

Ответчики, Свердловская область в лице Правительства Свердловской области, Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области, третье лицо, РЭК Свердловской области, доводы жалоб отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица, МО «город Екатеринбург», ООО «Единый расчетный центр», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представители Свердловской области в лице Правительства Свердловской области, РЭК Свердловской области в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалоб возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области), третьих лиц (МО «Город Екатеринбург», ООО «Единый расчетный центр», ЗАО «УК «РЭМП»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является поставщиком холодной воды и оказывает услуги водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района».

В связи с наличие задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения ОАО «РЖД» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исками к ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района», по которым были возбуждены дела:

№ А60-4192/2012 о взыскании задолженности за период с ноября 2010 года по январь 2011 года и с сентября по декабрь 2011 года в размере 42 977 987 руб. 15 коп.;

№ А60-34709/2012 о взыскании задолженности за период с января по май 2012 года в размере 25 832 736 руб. 15 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам ОАО «РЖД» отказано во взыскании долга в размере 14 632 788 руб. 55 коп. (дело № А60-4192/2012) и в размере 9 564 717 руб. 66 коп. (дело № А60-34709/2012) по мотиву ограничения размера обязательств исполнителя коммунальных услуг вследствие применения предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги.

Полагая, что отказ в удовлетворении исковых требований по указанным делам на общую сумму 24 197 506 руб. 53 коп. вызван применением предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги, установленного РЭК Свердловской области в связи с чем ОАО «РЖД» не получило в полном объеме стоимость оказанных ЗАО «УК «РЭМП» услуг водоснабжения и водоотведения в период с ноября 2010 года по январь 2011 года, с сентября по декабрь 2011 года и в период с января по май 2012 года, рассчитанную по утвержденным ресурсоснабжающей организации тарифам, истец обратился в арбитражный суд с иском к Свердловской области о взыскании убытков в размере 24 197 506 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны размер убытков, факт их возникновения вследствие применения предельного индекса, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и установлением предельных индексов регулирующим органом исполнительной власти Свердловской области, а также отказом истцу в удовлетворении части исковых требований