Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-14296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7376/2014-АК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                            Дело № А60-14296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "ТОНУС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2014 года

по делу № А60-14296/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ОАО "ТОНУС" (ОГРН 1026605408500, ИНН 6662001230)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

третье лицо - ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат»

об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ОАО "ТОНУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Селивёрстовым М.А. (далее - пристав).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество с выводами суда первой инстанции не согласно, так как заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист должны были быть поданы взыскателем в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, а не в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено с нарушением территориальности возбуждения исполнительного производства. Общество не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, так как металлическое ограждение, подлежащее сносу, не принадлежит обществу. Кроме того, работы, производимые в охранной зоне объекта культурного наследия, должны быть согласованы с соответствующими органами, осуществляющими функции по государственной охране объектов культурного наследия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Общество, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013г по делу А60-12960/2013 удовлетворены требования ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат»: суд обязал общество устранить препятствия в правомерном использовании и распоряжении ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» земельным участком с кадастровым номером 666 41:0601032:3 путем сноса 3,5 м металлического ограждения, находящегося на земельном участке.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 006368940 от 09.12.2013.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

20.03.2014 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3193/14/62/66 (л.д. 92)

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Этим же постановлением должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (п. 3 постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена генеральным директором общества 20.03.2014 о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Поскольку обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования не исполнены, 28.03.2014 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 95).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014, так как доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих обществу добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество само должно было согласовать работы, производимые в охранной зоне объекта культурного наследия, с соответствующими органами, осуществляющими функции по государственной охране объектов культурного наследия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Обществом не указано, какие нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Вопреки доводам общества, его бездействие по исполнению решения арбитражного суда по делу А60-12960/2013 противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом не исполнены требования исполнительного документа неимущественного характера, на общество правомерно наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Оспариваемое постановление от 28.03.2014 вынесено приставом по истечении срока, установленного