Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А71-13283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7176/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                   Дело № А71-13283/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  16  июля 2014     года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мармазовой С.И., Нилоговой  Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Габдрахмановой И.М.  

от лиц,  участвующих  в  деле:   не  явились,  извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  ГУ "Управление МВД РФ по г. Ижевску, МВД по  Удмуртской республике,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года по делу № А71-13283/2013,

принятое  судьей  Ходаревым А.М. 

по иску  ИП Баклушинского  Михаила  Николаевича , ИП Анищенкова  Владимира  Владимировича

к Российской  Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва, Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: 1.Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике

2. Управление МВД России по г.Ижевску г. Ижевск

о взыскании  убытков  

установил:

        Индивидуальным предпринимателем Баклушинским Михаилом Николаевичем, г. Ижевск и Индивидуальным предпринимателем Анищенковым Владимиром Владимировичем, г.Ижевск заявлен  иск о взыскании с  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г.Москва 54 477руб. убытков.

Определением от 10.01.2014 Арбитражный суд УР в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее – МВД по УР).

        Определением от 28.02.2014 Арбитражный суд УР в порядке ст. ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика: Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – 2 ответчик, МВД РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД России по г.Ижевску.

        В судебном заседании 03 апреля 2014 года суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление Анищенкова Владимира Владимировича об отказе от исковых требований в отношении ответчиков. Производство по делу в части его исковых требований прекращено.

В судебном заседании суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление Баклушинского М.Н. об уменьшении размера исковых требований до суммы 31 904 руб. 81 коп. реального ущерба и 11 169 руб. 19 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской  республики от 17.04.2014 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича, г. Ижевск (ОГРН 304183108600120, ИНН 183100005700) взыскано 31 904 руб. 81 коп. убытков, 1 481 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г.Москва (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье  лицо, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике  с  решением не  согласны, обратились с  апелляционными  жалобами,  в  которых просят  его отменить , в  удовлетворении иска  отказать ,  так  как товар,  указанный  в  п.п. 1,5, 7,9,11, 13,17, 19-24. 27 перечня, содержащегося в  таблице  номер один на  листах 2,3  искового  заявления не  изымался, доказательств истребования ИП Баклушинским  М.Н. до  31.12.2013 г. пива  от ИП   Анищенкова В.В. не  представлено.  Указывают, что  весь  товар,  изъятый 11.07.2013  г.  был  возвращен  истцу  по акту, замечаний  не  поступило, копии  товарных чеков  о  закупке  пива и  товарных  накладных  являются  недопустимыми доказательствами , Госпошлина  с  ответчика  взысканию  не  подлежит  в  соответствии с п.п. 1.1 ст. 333.37 НК  РФ, решением  суда от  13.12.2013  ,  на которое ссылается  суд, рассматривалась законность  действий  сотрудников по  изъятию алкогольной  продукции  18.07.2013  г., а  не  11.07.2013  г. Факт противоправных  действий  по  изъятию  продукции 11.07.2013  г.  не  установлен. Действия сотрудников  полиции  по  изъятию  пива 11.07.2013  г.  являются  правомерными,  причинно-следственная  связь между ущербом  и  противоправными  действиями ответчика отсутствует.           

Истец, ИП  Баклушинский М.Н, против  удовлетворения апелляционных  жалоб  возражает по  основаниям,  изложенным  в  письменных  отзывах,  просит  в  их  удовлетворении отказать.

Иные лица,  участвующие  в  деле,  отзывОВ  на апелляционные жалобы не представили , в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между ИП Баклушинским М.Н. (Заказчик) и ИП Анищенковым В.В. (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 29/13 (далее – договор хранения) (л.д. 23-25), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является принятие и хранение в помещении, принадлежащем Хранителю, пива и пивных напитков (товар).

Согласно пункту 1.2. договора товар был передан по акту приема передачи (л.д.26-27) на ответственное хранение в охраняемом помещении, находящемся по адресу: г. Ижевск, в 9м на запад от здания, расположенного по адресу ул.7-ая Подлесная, 34 (остановка общественного транспорта «ИжГТУ» по ходу движения транспорта из центра).

11.07.2013 года сотрудниками полиции была изъята алкогольная продукция, принадлежащая ИП Баклушинскому М.Н. и находящая на хранении в помещении по адресу: г. Ижевск, в 9м на запад от здания, расположенного по адресу ул.7-ая Подлесная, 34 (остановка общественного транспорта «ИжГТУ» по ходу движения транспорта из центра).

По данному факту сотрудниками Управления МВД России 11.07.2013 был составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.07.2013  г., протокол об административном правонарушении от  11.07.2013  в отношении продавца ИП

Анищенкова В.В. - Зориной Т.В. по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ  (л.д.42- 46).

19.09.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР Онеговой К.В. было вынесено постановление по делу № 5-514/2013, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Зориной Т.В. по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д.47).

Посчитав,  что в результате противоправных действий сотрудников  полиции истцу причинен ущерб в виде реального ущерба (убытков) в размере 31 904 руб. 81 коп., а также упущенной выгоды в размере 11 169 руб. 19 коп., ИП Баклушинский  М.Н.  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшений исковых требований).

Удовлетворяя исковые  требования в  части , суд исходил из наличия  в действиях 2 ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст.ст.15, 16, 393, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании 31 904 руб. 81 коп. убытков законны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Для удовлетворения требований о взыскании убытков доказыванию истцом подлежат факт наличия и размер причиненных ему убытков, факт противоправного, виновного поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. №145 п.5 при обращении в суд за возмещением вреда причиненного государственными органами, истец обязан доказать факт причинения ему вреда его размер наличие причиной связи между действиями должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Судом  первой  инстанции установлено, что законных оснований для изъятия  11.07.2013 г. принадлежащей ИП Баклушинскому М.Н.  алкогольной продукции (товара) у  сотрудников  полиции  не  имелось. 

Между тем возврат истцу незаконно изъятой  алкогольной продукции с истекшим сроком годности был  осуществлен  только 31.03.2014  г.  подтверждается актом передачи (возврата) алкогольной продукции от 31.03.2014, подписанным представителями Управления МВД России и собственника (ИП Баклушинского М.Н.).

        Согласно п. 17 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 № 1025 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Факт изъятия принадлежащей истцу  алкогольной продукции 11.07.2013 г., составления протокола изъятия вещей и документов, возбуждения дела об административном правонарушении в  отношении Зориной Т.В. подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 19.09.2013 года административное дело в отношении продавца Зориной было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, у  должностных  лиц отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ижевску возникла обязанность по возврату изъятой продукции,  принадлежавшей  истцу.

Данная  обязанность в  нарушение п. 17 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 № 1025  в  разумные  сроки  исполнена  не  была.

Доказательства уведомления сотрудниками Управления МВД России 1 истца (ИП Баклушинского М.Н) либо хранителя товара (ИП Анищенкова В.В.) о возможности принятия собственником изъятой продукции (товара) ответчиками в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       В  результате 31.03.2014 г.  товар на  сумму 31 904 руб. 81 коп.   был  передан Баклушинскому  М.Н.  в  непригодном для дальнейшей  реализации состоянии. 

        Размер ущерба подтверждается актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 11.07.2013, протоколом изъятия вещей и документов от 11.07.2013, представленными истцом в материалы дела товарными накладными (л.д.29-41), а также актами передачи (возврата) товара собственнику от 31.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 1 мая 2013 года между ИП Анищенковым В.В.  и ИП Баклушинским был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ИП Баклушинский передал на хранение товар (пиво) ИП Анищенкову В.В., срок действия указанного договора - с момента подписания до 31.12.2013 г., срок реализации пива, представленного на хранение, в  сумме,  заявленной ко  взысканию  истек до 31.12.2013 г., а  также  о  том, что  доказательств истребования ИП Баклушинским М.Н.  до 31.12.2013 г. пива от ИП Анищенкова В.В.  истцом не представлено,  исследованы  и  отклонены,  так как в договоре хранения от  01.05.2013  г.  были отражены  лишь  общие условия хранения  всего товара (срок годности которого  был  различен), следовательно, в  случае  хранения  товара в  соответствии с  условиями  договора  прием товара   Баклушинским  М.Н. мог происходить  по мере необходимости . Между  тем, как следует из  заявления по  настоящему  делу,  поступившему  в  арбитражный  суд 02.12.2013  г. ,  ИП Баклушинский М.Н. был извещен ИП Анищенковым В.В. об изъятии алкогольной продукции, в  связи  с  чем не имел  возможности  ее забрать у ИП Анищенкова В.В.  

        Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что замечаний или возражений от истца по факту возвращенного товара не поступило является несостоятельным, поскольку товар был возвращен только после подачи искового заявления в суд, в котором уже были отражены замечания и возражения по поводу изъятого товара.

         Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом  товарные чеки и товарные накладные являются недопустимыми или не относящимися к предмету спора является несостоятельным, поскольку в представленных товарных чеках и товарных накладных имеются подписи в графе «получил», более того, довод