Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А71-13283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том. что не указано, кто является грузополучателем товара является не состоятельным, поскольку товарные накладные содержат сведения о грузополучателе товара, а товарные чеки согласно действующему законодательству не предусматривают указание подобных сведений.

         Как  обоснованно указывает  истец, нахождение у него оригиналов товарных чеков свидетельствует об оплате им указанных в них позиций, в соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Решением суда АС УР от 13.12.2013 (Дело № А71-8292/2013), на которое ссылался суд первой  инстанции , признаны незаконными действия сотрудников полиции по изъятию алкогольной продукции 18.07.2013, а не 11.07.2013 г.,  следовательно, в  данной  части  доводы  апелляционных  жалоб являются  обоснованными.  Однако, помимо данного  судебного  акта в  материалы  дела  представлены  достаточные доказательства противоправности действий  ответчика  по  невозвращению истцу принадлежащей  ему  продукции. 

 Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что товар,  указанный  в  п.п. 1,5, 7,9,11, 13,17, 19-24. 27 перечня, содержащегося в  таблице  номер один на  листах 2,3  искового  заявления не  изымался,  исследована  и  отклонена,  поскольку данный  перечень был  истцом  изменен  -  с  заявлением  об  уточнении предмета  исковых требований представлен  расчет убытков с  указанием конкретной  алкогольной  продукции возвращенной  с истекшим  сроком  годности  (л.д. 110-112).  Наименование  и  количество  данной  продукции  соответствует сведениям ,  внесенным  в протокол изъятия  вещей  и  документов от  11.07.2013  г. Доказательств обратного  в  нарушение  ст. 65  АПК  РФ  ответчиком  не  представлено.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно возложил на МВД расходы по оплате госпошлины, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение МВД Российской Федерации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления суд обоснованно отнес на заинтересованное лицо в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 17  апреля 2014 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года по делу № А71-13283/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова