Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-34023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7701/2014-АК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                   Дело № А60-34023/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО "Восточный Экспресс"  (ИНН 6673211800, ОГРН 1106673000961) – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) – Кирнева М.И. – по доверенности от 09.2014г., от 10.01.2014г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года

по делу № А60-34023/2013,

принятое  судьей В.В.Коликовым

по иску  ООО "Восточный Экспресс"

к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

 о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 46 667 руб. 43 коп.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" 46 667 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 43 коп. убытков.

        Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что факт причинения убытков не доказан, поскольку  часть денежных средств, ошибочно перечисленных банком на депозитный счет приставов, была направлена на погашение долгов истца; средства были списаны не по постановлению пристава, а по ошибке сотрудника банка; отсутствует причинно-следственная связь; решение суда от 14.05.2013г. не носит преюдициального значения для настоящего спора; к участию в деле не привлечен пристав Хамраева Г.Ж.,  чьи действия были признаны незаконными по решению суда; в резолютивной части решения суда не указано на взыскание убытков за счет казны Российской Федерации.

        Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

 Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № №А60-9293/2013 от 14 мая 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраевой Гульноз Журакуловны,  выразившееся в непринятии мер по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» денежных средств в размере 670 802 руб. 36 коп. на счет в ОАО Банк «ВТБ».

       Полагая, что указанным бездействием должностного лица службы судебных приставов-исполнителей ему были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, исходил из того, что  бездействие судебного пристава-исполнителя  явилось предметом рассмотрения в арбитражном  деле №А60-9293/2013, признано судом незаконным, указанный судебный акт является обязательным для исполнения. Состав убытков доказан материалами дела. Расчет убытков с 25.02.2013 по 28.02.2014. произведен, исходя из допустимого способа его определения в соответствии с нормами материального права.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что факт причинения убытков не доказан, поскольку  часть денежных средств, ошибочно перечисленных банком на депозитный счет приставов, была направлена на погашение долгов истца; средства были списаны не по постановлению пристава, а по ошибке сотрудника банка; отсутствует причинно-следственная связь; решение суда от 14.05.2013г. не носит преюдициального значения для настоящего спора; к участию в деле не привлечен пристав Хамраева Г.Ж.,  чьи действия были признаны незаконными по решению суда; в резолютивной части решения суда не указано на взыскание убытков за счет казны Российской Федерации.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

         Судом первой инстанции установлено, что  ОАО Банк «ВТБ»  платежным поручением № 0901 от 25.02.2013 со счета ООО «Восточный Экспресс» на счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области были списаны денежные средства в размере 670 802 руб. 34 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 25602/12/06/66.

        Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № №А60-9293/2013 от 14 мая 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраевой Гульноз Журакуловны выразившееся в непринятии мер по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» денежных средств в размере 670 802 руб. 36 коп. на счет в ОАО Банк «ВТБ».

       Указанным судебным актом суд обязал судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраеву Гульноз Журакуловну либо лицо, ее замещающее, устранить указанные выше нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс».

        Платежным поручением № 5378051 от 28.05.2013 истцу были возвращены денежные средства в сумме 159 008 руб. 42 коп.

       Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

       Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

      В названном постановлении указано, что в связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

      Суд первой инстанции обоснованно  применил указанную  правовую позицию к случаю неприятия соответствующим должностным лицом своевременных мер по возврату денежных средств, списанных со счета их владельца в отсутствие надлежащего основания.

       Бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраевой Гульноз Журакуловны выразившееся в непринятии мер по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» денежных средств в размере 670802 руб. 36 коп. на счет в ОАО Банк «ВТБ» явилось предметом рассмотрения в арбитражном деле №А60-9293/2013 и признано судом незаконным.

        Таким образом факт совершения судебным приставом-исполнителем  противоправного деяния и вина в его действиях установлены  вступившим в законную силу судебным актом.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный судебный акт не может быть учтен при разрешении настоящего дела,  был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Суд первой инстанции указал, что является доказанным вред причиненный  истцу, поскольку по причине бездействия должностного лица службы судебных приставов истец был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в течение длительного периода – с 25.02.2013 по 28.02.2014., а также доказано наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и виновными действиями судебного пристава-исполнителя.

        Суд верно указал, что расчет убытков произведен исходя из допустимого способа их определения исходя из  учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

        Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, выразившееся в непринятии мер по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» денежных средств в размере 670 802 руб. 36 коп. на счет в ОАО Банк «ВТБ», наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием должностного лица ФССП России по не возврату данных денежных средств в период с  25.02.2013 по 28.02.2014,  и возникшими убытками.

         Довод заявителя жалобы о том, что  отсутствует факт причинения вреда, поскольку незаконно списанные денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение иных долгов общества, отклоняется, поскольку вступившим в силу судебным актом было предписано судебному приставу-исполнителю устранить допущенные нарушения прав общества путем  возврата денежных средств в размере 670 802 руб. 36 коп. на счет в ОАО Банк «ВТБ», что не было исполнено.

         Ссылка на то, что денежные средства были списаны по ошибке сотрудника банка, не имеет значения для дела, поскольку заявлены требования о взыскании убытков, выразившихся в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Восточный