Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-7360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7501/2014-АК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-7360/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Администрация города Екатеринбурга) (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от заинтересованного лица (старший государственный инспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу Казаков А. С.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года

по делу № А60-7360/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к старшему государственному инспектору дорожного надзора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу Казакову А.С.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014, вынесенного старшим инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу Казаковым А.С. (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм действующего законодательства, при неполном исследовании обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе  приведены доводы о том, что администрация не является субъектом правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку непосредственно не осуществляет деятельность по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город Ектеринбург, все необходимые меры для организации деятельности по содержанию улично-дорожной сети были приняты, определены заказчик и исполнитель муниципального задания. Податель жалобы полагает, что ГОСТ Р 50597-93 не подлежит применению, поскольку данный нормативный акт не прошел государственную регистрацию. Имеются основания для снижения административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П.

В дополнениях к апелляционной жалобе приведены следующие возражения относительно порядка проведения измерений и применяемых измерительных приборов при обследовании автомобильной дороги.

При обследовании дороги были нарушены требования ГОСТ Р 30412 – 96 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерений неровностей оснований покрытий», ГОСТ Р 52577-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Метод определения параметров геометрических элементов автомобильных дорог», наличие повреждений покрытия проезжей части установлено с грубыми нарушениями, а именно: измерения проводились на загрязненном участке автодороги; при измерениях рейка дорожная накладывалась (опиралась) на снежный накат; фотоматериалами подтверждается, что измерения произведены рейкой дорожной – КП-231, однако в протоколе указано, что замеры произведены рейкой дорожной универсальной «РДУ – Кондор»;  факт использования рейки дорожной универсальной «РДУ – Кондор» является сомнительным.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 в ходе проведения обследования места дорожно-транспортного происшествия в г. Екатеринбурге по ул. Халтурина, 55 заинтересованным лицом установлен и отражен в акте обследования (л.д. 43) факт несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию дорожного покрытия, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По факту установленного нарушения в отношении заявителя 14.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 30), по результатам рассмотрения которого 24.02.2014 вынесено постановление о привлечении заявителя к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в  размере 300000 рублей (л.д. 11).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ, действующего с 01.09.2013).

Субъектами правонарушения по указанной статье являются должностные и юридические лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Из содержания названной нормы КоАП РФ не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №3369/13).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении по вышеуказанному делу.

В соответствии с п. 6 ст. 9 главы II Устава муниципального образования «город Екатеринбург» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 29.12.2008 №5634 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий» создано муниципальное бюджетное учреждение «Железнодорожное эксплуатационное управление», к вопросам ведения которого отнесены содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности, работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационной состояние дороги.

Согласно п. 2.3 Устава МБУ «Железнодорожное ДЭУ» осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания. Финансовое обеспечение которого производится в виде субсидий из бюджета МО город Екатеринбург.

Наделение функциями по ремонту, содержанию местных дорог МБУ «Железнодорожное ДЭУ» не освобождает заявителя от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории района.

В связи с изложенным отклонены доводы апеллянта о ненадлежащем определении субъекта административного правонарушения как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Положениями п. 3.1.1  ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

При обследовании места дорожно-транспортного происшествия 12.02.2014 установлено, что в нарушение требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 дорожное покрытие проезжей части имеет повреждения в виде колейности в асфальтобетонном покрытии, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (дорожные знаки 3.24 ПДД РФ «Ограничение скорости 40 км/ч» и 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога» на данном участке отсутствуют). Глубина колеи составляет до 5,5 см, шириной до 36 см в количестве 4 полос наката в направлении ул. Технической.

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона должна устраняться в ходе выполнения работ, по капитальному ремонту автомобильных дорог. Площадь повреждений асфальтового покрытия проезжей части 504м2 (из расчета 4 колеи при усредненной ширине 0,36 м при длине 350 м) на общей площади проезжей части 4025м2 (протяженность участка 350м при ширине