Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-7360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проезжей части 11,5м) или в расчете на 1000м покрытия площадь повреждений составила 125 м при допустимой площади повреждений согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 не более 2,5м2 на 1000 м2. В нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожное покрытие проезжей части имеет повреждения в виде углублений различной формы (колеи), предельные размеры которых превышают допустимые ГОСТ Р (по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5см) и составляют по длине 350 см, ширине 36 см, глубине 5,5 см.

Факты нарушений, свидетельствующие о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, тем самым не обеспечено соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнутыми заявителем документально, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что согласно муниципальному заданию обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга возложена на МБУ «Железнодорожное ДЭУ» апелляционным судом отклонены, поскольку данная организация оказывает услуги по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети в пределах, установленных муниципальным заданием и выделенных бюджетных средств.

Из представленного в материалы дела муниципального задания не представляется возможным установить, какие работы в отношении проверенного участка дороги были поручены исполнителю, в каком объеме профинансированы, каким образом осуществлялся контроль за деятельностью исполнителя.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя, являющегося надлежащим субъектом правонарушения, состава административного правонарушения.

Довод заявителя о неприменении ГОСТ Р 50597-93, не прошедшего регистрацию в Минюсте России, апелляционным судом признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пп. "г" п. 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 04.05.2007 №88, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию. Таким образом, утвержденный Госстандартом Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 ГОСТ Р 50597-93 подлежит применению, поскольку данный документ не содержит нормативных предписаний, содержит исключительно профессиональные технические нормы по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, названный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается нарушение административным органом требований ГОСТ Р 30412-96 при проведении измерений в процессе обследования и составления акта осмотра.

Указание в п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93 на определение ровности покрытия посредством применения определенных приборов (ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином) не означает запрет на применение других приборов.

Административным органом при обследовании замеры повреждений покрытия проезжей части производились с помощью рейки дорожной-универсальной «РДУ-Кондор», свидетельство о поверке №231-233 от 20.02.2013 сроком действия до 20.02.2014).

Доводы о наличии сомнений в применении данного измерительного прибора отклонены как не подтвержденные документально.

Доказательств, подтверждающих соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 заявителем в материалы дела не представлено.

При проверке порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Протокол об административном правонарушении 66ЮЛ №008686 от 14.02.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 №18810366140090005469 вынесены без участия законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Администрация заблаговременно уведомлена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении 14.02.2014 в 10 час. 30 мин. повесткой (л.д.42), что не оспаривается заявителем.

Материалами дела подтверждается, что первоначально в администрацию города Екатеринбурга 14.02.2014 поступили протокол 66ЮЛ №008686 от 14.02.2014, в котором указана дата рассмотрения дела 24.02.2014 (л.д. 41), и повестка о вызове на рассмотрение дела 20.02.2014 (л.д. 21);

20.02.2014 в Администрацию города Екатеринбурга поступило письмо административного органа, уведомляющее о том, что направленное в администрацию постановление  от 20.02.2014 следует считать недействительным в связи с ошибкой в дате рассмотрения материала.

Таким образом 20.02.2014 заявителю из протокола было известно о том, что рассмотрение административного дела состоится 24.02.2014 в 10.00 час.

Обжалуемое постановление вынесено 24.12.2014, представитель администрации при рассмотрении дела не присутствовал, и в этот же день постановление аправлено заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства извещения по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны апеллянта на нарушение процедуры административного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности административным органом не допущено, администрация имела реальную возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения назначенного административным органом размера штрафа ниже установленного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ и отклоняет доводы апеллянта.

Институт назначения наказания ниже низшего предела в силу своей специфики может применяться только в исключительных случаях, которые должны быть четко зафиксированы в законе. Возможность применения санкции ниже низшего предела законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы экономической деятельности и права собственности.

Обстоятельства совершения правонарушения также не позволяют признать его малозначительным по характеру.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-7360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина