Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-47095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежными поручениями ООО "Малахит-Сервис", в назначении платежа которых указано на оплату электрической энергии ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» за ООО «Фенстер-АГ» (т.1 л.д.44-47, 57-64, 95-150; т.2 л.д.1-30).

Согласно расчету истца (т.1 л.д.13-21; т.3 л.д.8-12) за период с октября по ноябрь 2012 года ООО "Топаз 2000" поставлена электрическая энергия в количестве 30 893,81 кВтч стоимостью 114 127 руб. 81 коп.

Объем электрической энергии, поставленной в принадлежащие ответчику помещения, определен на основании показаний приборов учета, зафиксированных представителями истца и ответчика в актах приема-передачи показаний приборов учета на объекте производственно-складской комплекс по ул. Суходольская, 197 (т.1 л.д.33-41). Полномочия представителя ООО "Топаз 2000" Фурс Л.С. на подписание актов показаний приборов учета подтверждены приказом ООО "Топаз 2000" от 11.01.2012, письмом от 19.04.2012 (т.1 л.д.42 43).

Объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования, подлежащий оплате ответчиком, определен путем деления общего количества электрической энергии, не учтенного индивидуальными приборами учета, на долю ООО «Топаз 2000» в общей площади здания.

Неоднократные обращения ООО "Малахит-Сервис" к ответчику с требованиями о погашении задолженности (т.1 л.д. 65, 67, 69) оставлены последним без удовлетворения.

Наличие задолженности ООО "Топаз 2000" по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило ООО "Малахит-Сервис" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Топаз 2000" как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 114 127 руб. 81 коп.; доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размера, разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "Топаз 2000" является собственником нежилых помещений площадью 1901,1 кв.м. и 581,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Топаз 2000" как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

То обстоятельство, что ООО "Малахит-Сервис" в спорный период времени осуществляло функции по управлению спорным зданием ответчик, третьи лица не оспорили.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, не исключает обязанности ООО "Топаз 2000" по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в помещения ответчика и потребленной местами общего пользования здания. Обязанность каждого собственника помещений здания оплачивать коммунальные ресурсы, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Факт выполнения ООО "Малахит-Сервис" в спорный период обязанностей по содержанию общего имущества здания по ул. Суходольская, 197 в г. Екатеринбурге подтвержден актами на оказанные эксплуатационные услуги, расшифровками к актам, платежными поручениями (т.1 л.д. 57-64, 95-150; т.2 л.д.1-30). Этими же документами подтвержден факт исполнения истцом обязательств, принятых на себя по договору от 29.12.2011, по осуществлению сбора денежных средств с собственников помещений за потребленную в помещениях электрическую энергию, а также за потребленную электрическую энергию общими инженерными системами и приборами, установленными в местах общего пользования; по снятию показаний приборов учета в помещениях, распределению потребленных ресурсов по показаниям приборов учета и соразмерно доле в общем имуществе здания, по направлению полученных денежных средств поставщикам ресурсов.

Стоимость электрической энергии, поставленной в спорные объекты, оплачена истцом ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», что подтверждено платежными поручениям и справкой ООО «Фенстер-АГ» от 15.11.2013 (т.1 л.д. 57-64).

Согласно расчету ООО "Малахит-Сервис" в спорный период ООО "Топаз 2000" была поставлена электрическая энергия в количестве 30 893,81 кВтч на общую сумму 114 127 руб. 81 коп.

Расчет стоимости подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произведен истцом на основании показаний общего и индивидуальных приборов учета и доли в праве собственности на здание, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197.

Оспаривая расчет истца, ответчик не указал показатели, которые, по его мнению, были неправомерно использованы истцом при расчете, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, факт несения ООО "Малахит-Сервис" расходов по оплате электрической энергии, поставленной в здание по ул. Суходольская, 197 в г. Екатеринбурге подтвержден материалами дела.

Как следует из отзыва ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (т.3 л.д.81), до 01.12.2012 в отношении офисного здания, склада, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Суходольская, 197, как объекта энергоснабжения между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Фенстер-АГ» был заключен договор энергоснабжения № 22703 от 01.04.2010.

Во исполнение обязанностей по договору от 29.12.2011, указаний ООО «Фенстер-АГ» (т.1 л.д.59, 62) ООО "Малахит-Сервис" производило оплату поставленной в спорное здание электрической энергии непосредственно ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» с указанием в назначении платежа «за ООО «Фенстер-АГ» по договору № 22703 от 01.04.2010» (т.1 л.д.58, 60, 61, 63, 64).

Факт потребления электрической энергии помещениями, принадлежащими ответчику на праве собственности, местами общего пользования ООО "Топаз 2000" не опровергнут, подтвержден сведениями о показаниях прибора учета.

Ссылки ответчика на решение по делу № А60-21004/2013, вступившее в законную силу, которым установлена недоказанность потребления электрической энергии какими-либо иными лицами, кроме ООО "Малахит-Сервис", отклоняются апелляционным судом.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Малахит-Сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу № А60-21004/2013 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года (№ 17АП-12917/2013-ГК) указано на преждевременность выводов суда первой инстанции об отсутствии факта потребления электрической энергии (мощности) субабонентами ООО "Малахит-Сервис" (транзитными потребителями), а также, что вопрос о количестве субабонентов (транзитных потребителей) и объеме их электропотребления подлежит исследованию в рамках правоотношений между ответчиком и третьими лицами.

Факт несения истцом расходов на оплату электрической энергии, поставленной в офисного здания, склада, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Суходольская, 197 обусловлен исполнением условий договора от 29.12.2011, подтвержден материалами дела, признан ООО «Фенстер-АГ».

При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате поставленной в помещения ответчика и в места общего пользования здания по ул. Суходольская, 197 в г. Екатеринбурге в спорный период ООО "Топаз 2000" не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 114 127 руб. 81 коп.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО "Малахит-Сервис" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой ЭКСПЕРТ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по судебному представительству № МС/3/13 от 11.11.2013, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление к ООО «Топаз 2000» о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за октябрь – ноябрь 2012 года и судебных расходов, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении арбитражного дела в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Свердловской области до вынесения арбитражным судом первой инстанции решения или определения об утверждении мирового соглашения (либо о прекращении производства по делу).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- провести юридическую экспертизу документов, предоставленных заказчиком, являющихся основанием взыскания задолженности;

- подготовить необходимые процессуальные документы: исковое заявление, расчет суммы иска, расчет потребленной электрической энергии, пояснения к расчету (в случае необходимости), копии всех документов, прилагаемых к исковому заявлению, дополнений к исковому заявлению, ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов;

- подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области;

- своевременно предоставлять процессуальные и иные документы в суд;

- совершать иные действия, входящие в предмет настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг по судебному представительству № МС/3/13 от 11.11.2013 интересы Заказчика представляет один из специалистов исполнителя: Якимов Г.А, Трухина Е.Н.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства (доверенность № 11 от 15.11.2013 – т.1 л.д.71; т.2 л.д. 50-52, исковое заявление, ходатайства и представленные в обоснование требований документы; протоколы судебных заседаний от 31.03.2014, от 17.04.2014 – т.3 л.д.63-65, 122-124; платежное поручение № 249 от 17.12.2013 – т.2 л.д.52) подтверждают исполнение договора, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размер.

Доказательства, что услуги ООО «Правовой ЭКСПЕРТ» оказаны истцу не в полном объеме ООО "Топаз 2000" не представлены.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей