Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А71-11181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7238/2014-ГК

17 июля 2014 года                                г. Пермь                    Дело № А71-11181/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           16 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – ООО «Уралэнерго-диагностика»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2013 года, принятое судьей Ветошкиной М.А. по делу № А71-11181/2013

по иску ООО «Уралэнерго-диагностика» (ОГРН 1021801142571,                              ИНН 1831074557)

к ООО «Святогор» (ОГРН 1021801140844, ИНН 1831069099)

о взыскании неосновательного обогащения,

(лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Уралэнерго-диагностика» (далее – Общество «Уралэнерго-диагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Святогор» (далее – Общество «Святогор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.592.936 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2013, судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 28.929 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение спорных уведомлений о зачете встречных однородных требований уполномоченными лицами истца. Апеллянт считает, что спорные уведомления не свидетельствуют о совершении сделки зачета, поскольку данные уведомления не содержат условия о предмете сделки, не указаны основания и период их возникновения, наступление срока исполнения, размер. Таким образом, зачеты, оформленные односторонним уведомлением, не могут быть признаны заключенными.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение – законным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 по делу № А71-4603/2013 Общество «Уралэнерго-диагностика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Согласно исковому заявлению, конкурсным управляющим выявлено, что  истцом за ответчика в пользу третьих лиц перечислены денежные средства на общую сумму 1.592.936 руб. 28 коп., о чем имеются выписки по расчетным счетам  (л.д. 27-92 том 1).

Полагая, что денежные средства в указанном выше размере перечислены третьим лицам за ответчика без каких-либо оснований, в связи с чем уменьшился объём имущества Общества «Уралэнерго-диагностиика», его конкурсный управляющий направил 03.09.2013 в адрес ООО «Святогор»  требование о возврате денежных средств (л.д. 93 том 1).

Неисполнение данных требований со стороны ООО «Святогор» послужило основанием для обращения Общества «Уралэнерго-диагностиика» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении спора арбитражный суд  первой инстанции признал требования истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения  не обоснованными. При этом суд исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Возражая по иску ответчик, ссылался на то, что между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, в счет погашения задолженности ответчик направлял истцу письма с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам, а впоследствии направлял акты зачета взаимных требований.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам по операциям на счете организации истец перечислил третьим лицам денежные средства в общем размере 1.592.936 руб. 28 коп., в назначении платежа указано оплата за Общество «Святогор» по письму.

Из представленных ответчиком документов (копий договоров займа №153/11-СВ от 13.04.2011, №114/11-СВ от 15.03.2011, аренды №383/08-УЭД от 31.12.2009, на информационное обслуживание №33/01-УЭД от 02.04.2001, на комплексное юридической обслуживание №31/01-УЭД от 02.04.2001, займа №286/11-СВ от 30.05.2011, на оказание услуг по охране труда и экологической безопасности №233/03-СВ от 01.07.2003, займа №334/11-СВ от 28.06.2011, на оказание секретарских услуг №32/01-УЭД от 02.04.2001, займа №032/11-СВ от 25.01.2011, №122/11-СВ от 23.03.2011, №163/11-СВ от 15.04.2011, №165/11-СВ от 18.04.2011 (л.д. 12-29 том 2)) следует, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по исполнению договоров.

В подтверждение исполнение своих обязательств по названным выше договорам ответчиком представлены акты, подписанные со стороны истца без замечаний и скрепленные печатью (л.д. 5-61 том 3).

Наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждается актами сверок взаимных расчетов (л.д. 30, 33, 36, 38,  41, 43, 45, 46, 49, 50, 52, 53,  55, 57, 59, 61, 63, 66,  68,  70, 72, 75 – 78, 81, 83, 85,  87- 88, 91 -92, 94-105 том 2).

В целях погашения образовавшейся у истца задолженности перед ответчиком по указанны выше договорам, ответчик направил в адрес истца письма с просьбой о перечислении денежных средств третьим лицам по  договорам аренды № 383/08-УЭД от 31.12.2008, письмам исх. № 161-УЭД от 09.11.2011, б/н от 10.02.2012, 02.11.2011, 07.11.2011, 31.10.2011, 04.04.2012, договору на оказание услуг по охране труда и экологической безопасности от 01.07.2003, договору на информационное обслуживание № 33/01-УЭД от 02.04.2001, договору на секретарское обслуживание № 32/01-УЭД от 02.04.2011; договору на юридическое обслуживание № 31/01-УЭД от 02.04.2001 (л.д. 31-106 том 2).

После перечисления истцом денежных средств в адрес третьих лиц, ответчик направил в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований, которые были получены истцом, что подтверждается рукописными отметками о получении, совершенными на спорных уведомлениях Красноперовой Юлией Дмитриевной и Хусаеновой Лилией Дуфаковной (л.д. 140-150 том 1, л.д. 1-11 том 2).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что уведомления о зачетах встречных однородных требований не были получены истцом, выдвигались последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом «Уралэнерго-диагностика» и Обществом «Святогор» заключен договор от 02.04.2001 № 32/01-УЭД на секретарское обслуживание (л.д.116-24 том 2), по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по секретарскому обслуживанию Заказчика.

Перечень оказываемых Заказчику услуг определен сторонами в подп. 1.1.1 – 1.1.10 указанного договора, в число которых входит также прием и первичная обработка корреспонденции, факсов, а также телефонных звонков, поступающих от граждан и организаций на имя Заказчика (п.1.1.1 договора).

         Услуги по секретарскому обслуживанию оказывались истцу работниками общества «Святогор» Красноперовой Юлией Дмитриевной и Хусаеновой Лилией Дуфаковной, которым впоследствии были вручены спорные уведомления о зачете встречных однородных требований.

         Факт того, что указанные лица являются работниками общества  «Святогор» подтверждается трудовыми договорами от 01.09.2009, от 06.02.2012 (л.д. 79-93 том 3).

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с п. 2.1 договора от 02.04.2001 № 32/01-УЭД на секретарское обслуживание прием и отправление корреспонденции от имени организации должен осуществляться на основании надлежащим образом оформленной доверенности, которая отсутствует в материалах дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором общества «Святогор» 01.09.2009 в обязанности секретаря-референта входит, в том числе и прием поступающей на рассмотрение руководителя корреспонденции, передача ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы или подготовки проектов (абзац второй п. 2 должностной инструкции) (л.д. 85 том 3).

Доказательств того, что работники, ответственные за получение входящей корреспонденции и ее последующее вручение адресату, должным образом не исполняли обязанности, возложенные на них должностной инструкцией, в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие доверенности на прием и отправление корреспонденции требуется только в отношении почтовой корреспонденции, которая от имени ответчика отправляется или принимается через организации почтовой связи.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что уведомления общества «Святогор» о зачете встречных однородных требований были вручены  неуполномоченным лицам истца.

Доказательства того, что действие договора от 02.04.2001 №32/01-УЭД на 2010-2011 годы было прекращено, в материалы дела не представлены                             (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из разумности и добросовестности действий ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что спорные уведомления о зачете встречных однородных требований были получены уполномоченными лицами ответчика.

Ссылка истца на то, что спорные уведомления не свидетельствуют о совершении сделки зачета, поскольку данные уведомления не содержат условия о предмете сделки, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,