Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-25840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6959/2014-АК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                            Дело № А50-25840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ИНТЕРКРАЙС" – Шуклин С.А., паспорт, доверенность от 03.02.2014;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 14.07.2014; Валов А.Г., удостоверение, доверенность от 15.01.2014; Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность от 23.06.2014; Ваулин М.В.,  удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от третьего лица

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2014 года

по делу № А50-25840/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКрайс» (ОГРН 5085904002278, ИНН 5904201084)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании недействительными решений от 04.10.2013 №12/4040, №317

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКрайс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 04.10.2013 № 12/4040 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 317 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии взаимозависимости действий общества и его контрагентов. Налоговый орган настаивает, между обществом и контрагентами первого и последующих звеньев создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при поставке пиломатериалов на экспорт, суд не оценил доводы налогового органа о неспособности контрагентов поставить ТМЦ обществу. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы АПК РФ, а именно: не рассмотрено ходатайство об истребовании информации об IP-адресах, к участию в деле не привлечено в качестве соответчика ИФНС Росси по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также в качестве третьих лиц ООО «Уральская Лесная Компания», ООО «УралПромЛес».

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 полностью, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой общество отразило оборот по налоговой ставке 0 процентов - 55 411 478 рублей, налоговые вычеты в размере 8 876 516 рублей и сумму налога к возмещению из бюджета в размере 8 876 516 рублей.

27.05.2013 по итогам проверки составлен Акт № 12/1699.

04.10.2013 налоговым органом приняты решения № 12/4040 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 317 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Указанными решениями обществу отказано в принятии налоговых вычетов по НДС и отказано в возмещении налога в сумме 8 876 516 рублей.

Решением УФНС по Пермскому краю № 18-18/388 от 11.12.2013 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 04.10.2013 № 12/4040, № 317, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у «УралПромЛес» и «Уральская лесная компания», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с положениями НК РФ, налоговый вычет поставлен в зависимость от соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. При этом из материалов дела следует, что у налогового органа отсутствуют претензии к оформлению счетов-фактур от спорных контрагентов.

Из оспариваемого решения от 04.10.2013 №12/4040 усматривается, что налоговым органом установлен факт заключения обществом международных контрактов от 30.01.2012 №3319, от 29.12.2011 №3318, от 27.06.2012 №AZ-12/04.

Общество реализовало на экспорт продукцию, полученную от спорных контрагентов ООО «УралПромЛес» (ИНН 5903060881), «Уральская лесная компания» (5906100652).

Факт реализации товара на экспорт не оспаривается налоговым органом, решение от 04.10.2013 №12/4040 содержит ссылки на ГТД, товаросопроводительные документы, банковские ордера, уведомления СВИФТ, выписки по счету, что свидетельствует о реальности осуществленной налогоплательщиком операции.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что обществом в учете отражено получение продукции от спорных контрагентов ООО «УралПромЛес» (ИНН 5903060881), «Уральская лесная компания» (5906100652).

В ходе допроса руководитель ООО «УралПромЛес» Домрачев А.А. подтвердил факт выполнения им функций руководителя организации.

В доказательство реальности поставки продукции обществом представлены договоры поставки товара, заключенные с контрагентами, копии товарных накладных ТОРГ-12, копии счетов-фактур, документы об оприходовании и дальнейшей реализации товара, документы об оплате товара.

Поставка продукции обществу подтверждается товарными накладными.

Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, не опровергает факта осуществления хозяйственных операций, как и отсутствие у поставщиков ООО «УралПромЛес» (ИНН 5903060881), «Уральская лесная компания» (5906100652) имущества и расходов, связанных с деятельностью предприятий, штата сотрудников, не свидетельствует о нереальности сделки с обществом, поскольку поставка продукции может быть осуществлена с привлечением третьих лиц.

Полученный от спорных контрагентов товар общество оплатило безналичным путем.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего, вопреки доводам налогового органа, в настоящем деле не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что обществом понесены расходы по сделкам со спорными контрагентами ООО «УралПромЛес» (ИНН 5903060881), «Уральская лесная компания» (5906100652).

При этом следует отметить, что отсутствие спорных контрагентов по адресу места нахождения указанному в выписке из ЕГРЮЛ не является доказательством недобросовестности общества, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не поставляла обществу товар, указанный в товарных накладных и счетах-фактурах.

Кроме того, у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами, общество не могло установить уплату контрагентами налогов в минимальном размере, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа обществу в получении вычета НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Нормы главы 21 НК РФ не связывают право на получение налоговых льгот с надлежащим либо ненадлежащим исполнением поставщиками и контрагентами поставщиков обязанностей налогоплательщика.

Увеличение