Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-25840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых вычетов за счет участия в сделках посредников - ООО «УралПромЛес» (ИНН 5903060881), «Уральская лесная компания» (5906100652), само по себе не означает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Иной подход означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не учтено, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то, что поставщики продукции, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа обществу в получении вычета НДС.

Материалами дела подтверждается, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пиломатериала спорными контрагентами товара ООО «УралПромЛес» (ИНН 5903060881), «Уральская лесная компания» (5906100652), реализованного в дальнейшем на экспорт.

Учитывая, что поставщики продукции - ООО «УралПромЛес» (ИНН 5903060881), «Уральская лесная компания» (5906100652) поставили продукцию обществу, обществом понесены расходы на приобретение продукции, счета-фактуры от спорных контрагентов соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, продукция в дальнейшем реализована на экспорт, руководители контрагентов подтвердили выполнение ими функций руководителей, общество проявило должную осмотрительность и не должно нести ответственности за действия контрагентов своих поставщиков - налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычета по НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 8 876 516 рублей.

Отклоняется ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и поставщиков продукции, поскольку в силу ст. 20, 40 НК РФ установление факта взаимозависимости предоставляет налоговому органу осуществлять контроль соответствия цены сделки рыночным ценам. Между тем, отклонение цены сделок от рыночных цен, налоговым органом в настоящем деле не установлено.

В отношении довода о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИФНС Росси по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также в качестве третьих лиц ООО «Уральская Лесная Компания», ООО «УралПромЛес», суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество последовательно находилось на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, а в настоящее время состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о привлечении налогового органа по новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика. Однако, невыполнение этой обязанности не повлекло принятие неверного решения, поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, имела возможность реализовать свои права и обязанности. Кроме того, в настоящее время налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга и оснований для отмены судебного акта с учетом изложенных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 основания для привлечения инспекции по новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика есть только у суда первой инстанции.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговым органом.

Таким образом, судебный акт в части обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должен быть исполнен налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика как частью единой централизованной системы налоговых органов (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 №1334/06).

Права и обязанности ООО «Уральская Лесная Компания», ООО «УралПромЛес» настоящим судебным актом также не затрагиваются, в связи с чем отсутствуют основания для их привлечения к участи в деле в качестве третьих лиц.

В отношении истребования информации об IP-адресах суд отмечает следующее. Из протокола судебного заседания не усматривается, что налоговым органом было заявлено ходатайство об истребовании информации об IP-адресах.

Кроме того, согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка информации об IP-адресах, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу № А50-25840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева