Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А71-12688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3286/2014-АК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                                Дело № А71-12688/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Максютина В.М., доверенность от 26.12.2013,

от ответчика – Орлов А.С., доверенность от 01.07.2014,

от третьих лиц: от муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска - Максютина В.М., доверенность от 12.03.2014,

от иных третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска и ответчика индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2014 года

по делу № А71-12688/2013,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску  Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу  (ОГРНИП  304184033600147, ИНН 183304195135),

третьи лица муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью «Веспер» (ОГРН 1121840008641, ИНН 1840013335), открытое акционерное общество «ГАРАНТ» (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

  Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (с учетом определения суда от 20.03.2014, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (далее – ответчик)  о взыскании 715 112 руб. 68 коп, в том числе 696 846 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 18 266 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью «Веспер», открытое акционерное общество «ГАРАНТ».

Решением суда от 14.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 28 703 руб. 42 коп., в том числе  28 442 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 260 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение  суда от 14.04.2014 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что  договор от  16.04.2013 №14-К об отчуждении предпринимателем Лысковым С.  В.  обществу «Веспер» спорных рекламных конструкций является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Плата подлежит взысканию за рекламное место, а не за земельный участок, на котором размещена рекламная конструкция. В связи с изложенным Управление, как орган, наделенный  управленческими функциями в области регулирования  отношений, связанных с размещением объектов наружной рекламы,  вправе обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  Ответчик  считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у него неосновательного обогащения за счет истца, поскольку  в отсутствие разработанной и утвержденной схемы  размещения рекламных конструкций истец не вправе получать доход  от  использования рекламных мест. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку  примененная истцом  при расчете Методика расчета платы по договору  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденная распоряжением  Администрации г.  Ижевска от 22.03.2011 №93,  в судебном порядке признана не подлежащей применению. Ответчик считает, что использовал  под размещение  рекламной конструкции земельный участок,  в связи с чем Управление является ненадлежащим истцом, поскольку  не является уполномоченным органом в сфере земельных правоотношений. Кроме того, в соответствии  с ч. 4.1. ст. 25  Федерального закона « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»  земельные участки в границах полосы отвода  автомобильной дороги предоставляются пользование на условиях  частного сервитута, стоимость которого должна определяться на основании Временных методических  рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной  службой земельного кадастра 17.03.2004.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец считает, что  отсутствие  схемы размещения рекламных конструкций не означает, что ответчик вправе  размещать рекламные конструкции в отсутствие правовых оснований и бесплатно. Методика расчета платы по договору  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденная распоряжением  Администрации г.  Ижевска от 22.03.2011 №93, применяется  для исчисления  платы за размещение рекламных конструкций,   на которые имеются соответствующие разрешения.  Освобождение ответчика от платы  за размещение рекламных конструкций поставило бы его в преимущественное положение по отношению с  законопослушными  лицами, которые вносят плату в соответствии с Методикой. Кроме того, указанная Методика опубликована и является действующей и применимой, а иной расчет платы за размещение рекламной конструкции ответчик не представил. Управление действует от имени муниципального образования в области размещения объектов наружной рекламы, в связи с чем является надлежащим истцом. Законом не предусмотрена обязанность   собственника земельного участка предоставлять  место под установку рекламной конструкции на условиях сервитута.  Рекламная конструкция, за размещение которой судом взыскано неосновательное обогащение, размещена  в пределах автомобильной дороги общего пользования местного значения, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет муниципального образования, которое в спорных правоотношениях представляет истец.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  истца, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо муниципальное образование «город Ижевск»  в лице Администрации города Ижевска в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы  истца,   просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы Администрации совпадают с доводами Управления.

Третьи лица ООО «Веспер» и ОАО «ГАРАНТ» в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В подтверждение довода о том, что договор от  16.04.2013 №14-К об отчуждении предпринимателем Лысковым С.  В.  обществу «Веспер» спорных рекламных конструкций является мнимой сделкой, истец представил  копии договора купли-продажи от 23.05.2014 №15-к, акта приема-передачи от 23.05.2014, писем  от 02.07.2014 №19-Т, от 03.06.2014,  публикации в газете «Известия» и заявил ходатайство об их приобщении к  материалам дела.

Судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (в настоящее время - Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска) и ОАО «Гарант» (рекламораспростанитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 16-Р/08 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 37-10, 65).

Согласно пункту 1.1 договора Управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций в местах установки, находящихся по адресам, определенных в приложениях к настоящему договору (приложения №№ 1-23, л.д. 41-63).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора Управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на конкретных рекламных местах.

Пунктом 6.1. договора установлено, что договор действует с 16.04.2008 по 15.04.2013.

В силу пункта 2.2.7 договора рекламораспространитель обязан в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств и своими силами, а также выполнить благоустройство прилегающей территории и письменно уведомить управление в трехдневный срок по окончании работ по демонтажу рекламных конструкций и благоустройству территории.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы по договору рассчитывается в соответствии с методикой расчета, утвержденной Администрацией города Ижевска.

01.03.2011 между ОАО «ГАРАНТ» (цедент) и предпринимателем Лысковым С. В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-Ц, согласно п. 1.1. которого, во исполнение договора купли-продажи имущества от 01.03.2011 № 1-К, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности и стал стороной по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе по договору от 16.04.2008 № 16-Р/08 (приложения №№1.1., 2.1., 3.1., 4.1., 5.1., 6.1., 7.1., 8.1., 9.1., 10.1., 11.1., 12.1., 13.1., 14.1., 15.1., 16.1., 17.1., 18.1., 19.1., 20.1., 21.1., 22.1., 23.1., т. 1 л.д. 68-69).

Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска предпринимателю Лыскову С. В. выданы разрешения на установку 23 рекламных конструкций на территории города Ижевска, предусмотренных договором  от 16.04.2008 № 16-Р/08, место размещения – г. Ижевск, ул. Дзержинского, 22-79, сроком до 15.04.2013: от 01.04.2011 № 2723 и № 2724, от 04.04.2011 № 2808, 2745, 2748, 2744, 2747, 2746, 2749,  2750,  2751, 2752,  2770,  2771,  2772,  2753,  2794 , 2795,  2796,  2797,  2798,  2836,  2835 (т. 1 л.д. 70-92).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора и разрешений  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предприниматель  Лысков С. В. размещал средства наружной рекламы без установленных законом или договором оснований, Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое размещение рекламной конструкции по ул. 10 лет Октября (на р/п между опорами  наружного освещения  17 и 18 по счету от  ул. Удмуртская) за период с 16.04.2013 по 31.10.2013 в размере 28 442 руб. 70 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из доказанности факта отчуждения 16.06.2013 3ответчиком обществу «Веспер» спорных конструкций и отсутствия, вследствие этого, у ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт размещения ответчиком средства наружной рекламы по ул. 10 лет Октября (на р/п между опорами  наружного освещения  17 и 18 по счету от  ул. Удмуртская) в период с 16.04.2013 по 31.10.2013 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту об установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, предписаниям  Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска зафиксирован факт размещения отдельно-стоящей