Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А71-12688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

щитовой установки (щит 6Х3 (билборд), расположенные по  адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября (на разделительной полосе между опорами наружного освещения 17 и 18 по счету от ул. Удмуртская) - по истечении срока действия договора с приложением соответствующих фотографий (т. 1 л.д. 126, 127).

Доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции по истечении срока действия договора и разрешения на установку конструкции в материалах дела не имеется, апелляционному суду ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 названной статьи).

Судом установлено, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию в отсутствие договора и разрешения, не вносил плату за  размещение рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 28 442 руб. 70 коп. за период с 16.04.2013 по 31.10.2013 в размере сбереженной платы за размещение рекламной конструкции.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения  в отсутствие разработанной и утвержденной схемы  размещения рекламных конструкций, судом апелляционной инстанции отклонен. Указанное ответчиком обстоятельство не  влечет освобождение от внесения платы за незаконное размещение рекламной конструкции.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики расчета платы по договору  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденной распоряжением  Администрации г.  Ижевска от 22.03.2011 №93, что не противоречит  п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что  Методика  признана в судебном порядке не подлежащей применению,  не  может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от  22.05.2014 по делу №А71-664/2014 признано не действующим распоряжение Администрации города Ижевска от 22.03.2011 №93 «Об утверждении методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)» как не имеющее юридической силы с момента его принятия на том основании, что распоряжение не опубликовано в предусмотренном  порядке.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не представлено доказательств  существования  в спорный период иной цены за размещения рекламных конструкций, а также не представлен  контррасчет неосновательного обогащения.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что   распоряжение Администрации города Ижевска от 22.03.2011 №93 опубликовано 15.05.2014 в  официальном печатном издании – газете «Известия» №52. Согласно п. 5 распоряжения распоряжение вступает в силу с 01.04.2011.

Довод заявителя ответчика  об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за размещение рекламной конструкции, поскольку ответчик  использовал  под размещение  рекламной конструкции земельный участок, а истец не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе»  установка и эксплуатация рекламной конструкции не предполагает переход права владения и пользования в отношении земельного участка. Отношение по размещению средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Таким образом, правоотношения по размещению  рекламных конструкций  не являются правоотношениями по использованию земельных участков.

Учитывая изложенное отклоняется указание ответчика о применении  в спорным правоотношениям п. 4.1. ст. 25  Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», поскольку данный пункт  регулирует предоставление земельных участков в границах полосы отвода  автомобильной дороги.

Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (в связи со сменой наименования - Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска) является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска и осуществляет управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы и информации в соответствии с полномочиями, установленными положением об Управлении, утвержденным решением Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 № 333, Постановлением Администрации г. Ижевска от 22.03.2007 № 137 «О реализации решения Городской думы города Ижевска от 22.12.2006 № 219 «Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске», решением Городской думы г. Ижевска от 22.12.2006 № 219 «Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске».

Таким образом, Управление вправе по результатам проведения мероприятий по контролю в области размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Ижевске  обращаться в суд с требованиями о взыскании  сбереженной платы за   незаконное размещение рекламных конструкций.

В соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательно обогащения ответчика судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 руб. 72 коп. за период с 16.09.2013 по 31.10.2013.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут.

Исковые требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

16.04.2013 между предпринимателем Лысковым С. В. (продавец) и ООО «Веспер» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 14-К (т. 1 л.д. 531).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя рекламные конструкции в количестве, указанном в приложениях к договору и являющихся неотъемлемой частью договора в количестве и сроки, предусмотренные в соответствующих приложениях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.)

22 рекламные конструкции размером 3x6м., площадью 18 кв.м., типа «билборд», расположенные по улице: 10 лет Октября г. Ижевска переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи к приложению № 3 к договору купли-продажи товара от 16.04.2013 № 14-К (т. 1 л.д. 25-26).

Таким образом, ответчик в спорный период  указанные 22 рекламные конструкции не размещал, не обязан вносить плату за их размещение.

Довод истца о том, что договор от  16.04.2013 №14-К об отчуждении предпринимателем Лысковым С.  В.  обществу «Веспер» спорных рекламных конструкций является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная  норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Бесспорных доказательств подписания указанного договора формально, без намерения его исполнить, истцом не представлено.

Представленные истцом  в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - копии договора купли-продажи от 23.05.2014 №15-к, акта приема-передачи от 23.05.2014, писем  от 02.07.2014 №19-Т, от 03.06.2014,  публикации в газете «Известия» -  к спорному периоду не относятся и не подтверждают, что в период  с 16.04.2013 по 31.10.2013 собственником конструкций являлся ответчик.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,

 Решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец  освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу № А71-12688/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                Т.Л.Зеленина

             Ю.В. Скромова