Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-46703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия собственниками помещений спорного дома решений о проведении капитального ремонта, оплате его стоимости).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 120,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Полевской, ул.Коммунистическая, 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Куликов А.В. в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Собственниками помещений дома № 7 по ул.Коммунистической г.Полевской принято решение об утверждении предложения ОАО "Полевская коммунальная компания" о проведении в 2009 году капитального ремонта общего имущества жилого дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 23.09.2008. Данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Факт проведения ОАО "Полевская коммунальная компания" капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома подтвержден Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года № 1001 (форма № КС-2 – т.1 л.д.54-58), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года (форма № КС-3, отчетный период 2009 год; т.1 л.д.59) и не оспорен ответчиком.

ИП Куликовым А.В. в материалы дела представлен договор о долевом финансировании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 73/3 от 29.12.2009 (далее – договор № 73/3 от 29.12.2009), предметом которого является участие Собственника (ИП Куликова А.В.) в долевом финансировании работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7, ул. Коммунистическая в г. Полевском (пункт 1.1.).

Указанный договор подписан со стороны ОАО "Полевская коммунальная компания" генеральным директором М.А.Осиповым, подпись которого заверена печатью юридического лица, от имени ответчика – Куликовым А.В. Подпись собственника в договоре удостоверена оттиском печати ИП Куликова А.В.

Принимая во внимание, что договор № 73/3 от 29.12.2009 сторонами подписан без разногласий, все существенные условия договора истцом и ответчиком согласованы, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным.

В установленном законом порядке договор № 73/3 от 29.12.2009 недействительным не признан.

С заявлением о фальсификации доказательства истец не обращался ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора ИП Куликовым А.В. был подписан по истечении срока, предоставленного истцом для акцепта оферты, либо ответчик от заключения договора отказался, либо между сторонами был заключен иной договор, отличный от содержания договора № 73/3 от 29.12.2009, ОАО «Полевская коммунальная компания» в материалы дела не представило.

Факт отсутствия у истца подписанного ответчиком договора № 73/3 от 29.12.2009 сам по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного сторонами договора № 73/3 от 29.12.2009 при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1.2 договора № 73/3 от 29.12.2009 выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2008.

В пункте 1.3 договора указано, что общая стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 1 410 021 руб. 41 коп. (Приложение № 1 – акт выполненных работ № 1001 за август 2009 года).

В соответствии с пунктом 1.4. договора доля Собственника составляет 69 373 руб. 05 коп. (Приложение № 2 – Расчет долевого участия в софинансировании).

Акт выполненных работ № 1001 за август 2009 года и расчет долевого участия в софинансировании на сумму 69 373 руб. 05 коп., указанные в договоре в качестве Приложений № 1 и № 2, ответчиком с текстом договора представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что какое-либо из условий договора сторонами не согласовано либо отсутствует.

Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрена обязанность Собственника оплатить расходы Подрядчика (ОАО "Полевская коммунальная компания") на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере доли Собственника, которая пропорциональна площади помещения, принадлежащего Собственнику.

Согласно пункту 3.2. договора № 73/3 от 29.12.2009 оплата доли расходов собственника на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома производится до 31.01.2010.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 58 416 руб. 38 коп., требования истца признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Куликовым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.84).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Предусмотренное договором № 73/3 от 29.12.2009 обязательство по оплате истцу расходов на проведение капитального ремонта в сумме 69 373 руб. 05 коп. ИП Куликовым А.В. должно быть исполнено до 31.01.2010. В этот же момент истцу стало известно о нарушении его права.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2013 (т.1 л.д.7), то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на начало течения срока исковой давности исходя из положения пункта 2 предложения от 12.09.2008 к договору управления многоквартирным домом от 09.01.2007 № УП-21/4/2007, которым предусмотрено финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества собственниками нежилых помещений после окончания работ, но не позже 31 декабря следующего за капитальным ремонтом год, то есть, оплата за спорный капитальный ремонт, проведенный истцом в 2009 году, должна быть произведена ответчиком в срок до 31.12.2010, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что предложение от 12.09.2008 к договору управления многоквартирным домом от 09.01.2007, подписано истцом в одностороннем порядке, в тексте договора управления ссылка на данное предложение отсутствует, суд первой инстанции правомерно не признал его  неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом.

Доводы истца о том, что предложение от 12.09.2008 было утверждено решением собственников помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании 23.09.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.09.2008 (т.1 л.д. 52) следует, что собственники утвердили предложение управляющей организации – ОАО «Полевская коммунальная компания» о проведении в 2009 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на сумму 1275,25 тыс.рублей. Представленный истцом документ – предложение от 12.09.2008 к договору управления многоквартирным домом ул. Коммунистическая, 7 от 09.01.2007 ни по наименованию, ни по стоимости работ (1 410 021,41 руб.) не соответствует принятому собственниками помещений решению, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности признать, что собственники помещений утвердили предложение истца именно в той редакции, которая представлена в материалы дела. Сроки внесения платежей на капитальный ремонт в протоколе общего собрания от 23.09.2008 не указаны. Доказательства внесения изменений в договор № 73/3 от 29.12.2009 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства установления для ответчика иного, кроме 31.01.2010, срока оплаты доли расходов на капитальный ремонт в деле отсутствуют.

Как следует из содержания судебного акта по делу № А60-16736/2013 аналогичный срок внесения платежа на капитальный ремонт был предусмотрен договором № 71/9, заключенным ОАО «Полевская коммунальная компания» с другим собственником нежилого помещения в доме 7 по ул. Коммунистическая г. Полевской.

Суд отклоняет доводы истца о ничтожности условия пункта 3.2. договора № 73/3 от 29.12.2009 об оплате ответчиком расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в срок до 31.01.2010 как противоречащего решению собственников помещений многоквартирного дома, поскольку доказательств принятия собственниками такого решения в материалах дела нет.

Кроме того, установленный в договоре № 73/3 от 29.12.2009 срок оплаты доли собственника не противоречит предложению от 12.09.2008, поскольку предусматривает оплату не позже 31 декабря следующего за капитальным ремонтом года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу и т.д. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 названного Постановления).

Принимая во внимание положения статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (наличие у собственника обязанности по внесению платежей на капитальный ремонт ежемесячно), отсутствие в платежных поручениях (т.1 л.д.66-76, 130-152), указания в назначении платежа на договор № 73/3 от 29.12.2009 либо на оплату стоимости капитального ремонта, осуществленного в 2009 году, указанные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами, указывающими на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании спорного долга.

Содержание писем № 44 от 29.01.2010, № 54 от 13.04.2010 с учетом их содержания о признании ответчиком долга не свидетельствуют. Кроме того, даже с момента направления этих писем ответчику до момента предъявления настоящего иска в суд (28.11.2013) трехгодичный срок исковой давности истек.

Иных документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда