Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-36852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. истцом ответчику был выставлен счет- фактура №1369 от 31.10.2010 на сумму 2469945 руб. 58 коп., размер обязательств ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты установлен в сумме 1965166 руб. 68 коп.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела платежным ордерам, со счета ООО «УК РЭМП УЖСК» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42281/2010 списана сумма в общем размере 2040296 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для выводов об излишне перечисленной истцу по платежным поручениям за период с 30.12.2010 по 02.02.2011 г. сумме в размере 2039731 руб. и о необходимости зачета ее в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде.

Оценив указанные доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Так, указанные выше обстоятельства по оплате задолженности за октябрь 2010 г., в том числе взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу №А60-42281/2010  были предметом рассмотрения арбитражным судом в деле №А60-37375/2011 по иску ООО «УК РЭМП УЖСК» к ООО «Юг- Энергосервис» о взыскании 1965166 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В мотивировочной части вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по указанному делу, отражена позиция истца о том, что  на момент вынесения решения от 11.03.2011 по делу №А60-42281/2010 спорная сумма основного долга поступила на счет ООО «Единый расчетный центр» от жителей домов, находящихся в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК»  и была достаточная для погашения задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 г.

Оценив имеющиеся в деле №А60-37375/2011 доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорная денежная сумма была оплачена ответчику дважды. Так, истцом не было представлено доказательств перечисления ООО «Единый расчетный центр» на счет ООО «Юг- Энергосервис» коммунальных платежей, полученных от населения в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в октябре 2010 г.

Вместе  с тем, представленные в рамках настоящего дела спорные платежные поручения о перечислении ООО «ЕРЦ» истцу денежных средств в счет оплаты тепловой энергии за ООО «УК РЭМП УЖСК» датированы периодом с 30.12.2010 по 02.02.2011, т.е. имелись на момент рассмотрения дела №А60-37375/2011.

Кроме этого, на момент вынесения решения арбитражного суда от 11.03.2011 по делу №А60-42281/2010 ответчик, ООО «УК РЭМП УЖСК», имеющий возможность проверки факта погашения основного долга за октябрь 2010 г. через ООО «ЕРЦ», также не указывал обстоятельств перечисления ООО «ЕРЦ» денежных средств истцу в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, признав наличие перед ООО «Юг- Энергосервис» задолженности в сумме 1965166 руб. 68 коп.

Таким образом, поскольку обстоятельства наличия у ответчика перед истцом задолженности за отпущенную в октябре 2010 г. тепловую энергию, ее объема и стоимости не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела, и обстоятельства наличия переплаты за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 г. были предметом исследования арбитражным судом в деле №А60-37375/2011 и им дана оценка (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для иных выводов у апелляционного суда в данном деле не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 18.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу № А60-36852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова