Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-41883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет названных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Факт задержки уборки вагонов и размер начисленного штрафа подтвержден материалами дела, в частности, ведомостями подачи и уборки вагонов № 113052, № 113053, № 114054, № 114055, 114054, № 112048, № 116058 и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 201, № 203, № 202, № 204, № 205, № 207, № 212, № 213, № 208, № 209, № 197, № 199, № 221.

Указанные документы в силу изложенных норм права являются надлежащим доказательствами, подтверждающими обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в связи с чем не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта о том, что ведомости подачи и уборки вагонов в отсутствие актов общей формы не являются доказательством факта нарушения.

Принимая во внимание, что вагоны находились у истца на праве возмездного пользования (договор от 15.12.2008 №1429, заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Первая грузовая компания», предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон по предоставлению вагонов-цистерн, принадлежащих обществу «Первая грузовая компания» на праве собственности и не переданных им в пользование обществу «РЖД», для участия в процессе железнодорожных перевозок воинских грузов с расчетом по воинскому требованию формы 2 во всех видах сообщений по обращениям Минобороны России, ФСБ России и МВД России) истец вправе предъявлять требование об уплате штрафа за нарушение сроков их уборки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №10101/12).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 08.11.2013 по 09.11.2012 на спорных подъездных путях согласно памяткам приемосдатчика № 201, 203 и ведомости подачи и уборки вагонов № 113052 сверхнормативно простаивали 3 вагона, при этом сверхнормативное время простоя каждого вагона составило 3 часа, в период с 10.11.2012 по 12.11.2012 на спорных подъездных путях согласно памяткам приемосдатчика № 202, 204 и ведомости подачи и уборки вагонов № 113053 сверхнормативно простаивали 9 вагона, при этом сверхнормативное время простоя каждого вагона составило 20 часов, в период с 09.11.2012 по 14.11.2012 на спорных подъездных путях согласно памяткам приемосдатчика № 205, 207 и ведомости подачи и уборки вагонов № 114054 сверхнормативно простаивали 10 вагонов, при этом сверхнормативное время простоя каждого вагона составило 90 часов, в период с 16.11.2012 по 17.11.2012 на спорных подъездных путях согласно памяткам приемосдатчика № 212, 213 и ведомости подачи и уборки вагонов № 114055 сверхнормативно простаивали 10 вагонов, при этом сверхнормативное время простоя каждого вагона составило 2 часа, в период с 13.11.2012 по 14.11.2012 на спорных подъездных путях согласно памяткам приемосдатчика № 208, 209 и ведомости подачи и уборки вагонов № 114056 сверхнормативно простаивал 1 вагон, при этом сверхнормативное время простоя вагона составило 3 часа, в период с 06.11.2012 по 08.11.2012 на спорных подъездных путях согласно памяткам приемосдатчика № 197, 199 и ведомости подачи и уборки вагонов № 112048 сверхнормативно простаивали 10 вагонов, при этом сверхнормативное время простоя каждого вагона составило 20 часов, в период с 19.11.2012 по 26.11.2012 на спорных подъездных путях согласно памяткам приемосдатчика № 214, 221 и ведомости подачи и уборки вагонов № 116058 сверхнормативно простаивали 10 вагонов, при этом сверхнормативное время простоя каждого вагона составило 76 часов, в период с 10.11.2012 по 12.11.2012,  в связи с чем на основании ст.100 Устава железнодорожного транспорта истцом правомерно начислен штраф в размере 0,2 размера МРОТ, что составило 361400 руб. (225400+40000+96000), доказательств уплаты штрафа за задержку вагонов, начисленного в соответствии со ст.99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела не представлено, расчет, произведенный истцом, в рамках настоящего дела не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта задержки и размера штрафа, как установлено судом истцом представлены необходимые первичные документы (подписанные в том числе со стороны ответчика) для начисления штрафа.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апеллянта о привлечении к участию  в деле ненадлежащего ответчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика правоотношений с истцом, возникших в связи с подписанием дополнительного соглашения от 29.12.2011, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств и пояснений сторон, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 об оценке обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Обстоятельства наличия правопреемства, принятие ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" прав и обязанностей в рамках договора N 7/51 от 23.08.2010 установлении в судебных актах, принятых по делу N А60-17765/2013, А60-30807/2013 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору N 7/51 от 23.08.2010 изменена преамбула договора, название и текст в части указания владельца, наименование "Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" изменено на "Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (войсковая часть 92922)".

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 Приволжско-Уральский военный округ упразднен, и на его базе с 01.12.2010 создан Центральный военный округ, в который входит, в том числе и Свердловская область.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 24.01.2012 N 20, в приложении N 1 которого поименованы спорная часть и пути, железнодорожные пути необщего пользования собственности Министерства обороны Российской Федерации закреплены за воинскими частями Центрального военного округа, командиры воинских частей назначены уполномоченными представителями ветвевладельца.

В соответствии с п. 2 распоряжения Минобороны и ОАО "РЖД" "Об утверждении временного порядка взаимодействия ОАО "Российские железные дороги" и Министерства обороны Российской Федерации при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, договоров на подачу и уборку вагонов и договоров на организацию расчетов" от 17.10.2012 N 2054-р командующим войсками военных округов, начальникам дирекций управления движением, территориальных центров фирменного транспортного обслуживания установлено обеспечить заключение новых и перезаключение договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов.

В материалы дела также представлена доверенность от 01.07.2011, выданная ответчиком командиру войсковой части 92922, что свидетельствует о наделении ответчиком соответствующими полномочиями командира войсковой части.

Следовательно, именно ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.12.2011 выступает в качестве владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В установленном законом порядке дополнительное соглашение ответчиком не оспорено и исполнялось им.

Таким образом, на основании вышеизложенного, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Кроме того, из решения не следует, что судом разрешен вопрос о собственнике путей, судом указано на то, что железнодорожные пути находятся во владении ответчика.

Учитывая изложенное, именно на ответчике ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» лежит обязанность по оплате штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного на основании ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере, не оспоренном ответчиком, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности.

В зависимости от вида учреждения, положениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного, согласно действующей редакции п. 2 ст. 120 ГК РФ взыскание в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества возможно только в том случае, если эта задолженность возникла у частного или казенного учреждения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абз. 1 п. 7 Постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Обороны и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерства Обороны Российской Федерации, на основании Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082.

Таким образом, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в отношении Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в порядке субсидиарной ответственности суммы штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии возможности в рамках данного спора производить взыскание при недостаточности денежных средств у ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом отмечается, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком в рамках иных дел (№ А60-17765/2013, № А60-30807/2013), предметом которых являлось аналогичное требование за более ранние периоды, им уже дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном,