Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-24417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

датой составления 23.07.2013 содержит ничем не обусловленное обязательство должника уплатить указанную в векселе сумму.

Судом установлено, что спорный вексель является простым векселем и содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям п. 75 Положения о переводном и простом векселе: подписан от имени векселедателя с приложением печати юридического лица, содержит наименование "вексель", а также указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж.

Действительность подписи руководителя должника установлена на основании заключения эксперта 08.2-52/22 «А» от 20.03.2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (л.д. 121-129).

Поскольку наличие задолженности должника в сумме 10 000 000 руб. подтверждается подлинником векселя, соответствующего по форме и содержанию требованиям Положения о простом и переводном векселе, доказательства погашения вексельного долга не представлены, суд первой инстанции обосновано включил требование  Жигалова С.В. в размере                10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод ООО «Техпромресурс» о том, что судом не были исследованы вопросы о фактической поставке должнику нефтепродуктов, в счет оплаты которых был выдан простой вексель №2013-009, отклоняется.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении требования Жигалова С.В. было установлено, что между должником и ООО «Стар-карт» существовали обязательства по договору поставки нефтепродуктов, спорный вексель учтён при расчётах за поставленный товар. Также судом исследовались сделки между первоначальным векселедержателем и последующими векселедержателями, в том числе договор купли-продажи от 08.10.2013 по которому Жигалов С.В. приобрёл вексель.

Довод ООО «Техпромресурс» о том, что в действиях должника и Жигалова С.В. имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в искусственном увеличении кредиторской задолженности и причинения ущерба кредиторам, является необоснованным.

Пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011                    N 13603/2010 вексельные требования могут быть признаны необоснованными в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ради получения денежных средств из конкурсной массы должника. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выдавая  вексель и получая его, стороны действовали сознательно в ущерб кредиторам должника, и ими было допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение сторон исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа о том, что требования Жигалова С.В. подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. Требования Жигалова С.В. возникли после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, относятся к текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежат, отклоняются.

В силу п.1 ст.166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Таким образом, в случае расторжения мирового соглашения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.166 Закона о банкротстве, и возобновления производства по делу сама процедура наблюдения не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова. В этой связи, в силу абз.2 п.6 ст.28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (абз.1 п.57 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29).

Согласно абз.3 ст.2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из системного толкования положений, установленных п.п.1, 2, 6 ст.166 Закона о банкротстве, следует, что те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных п.п.3 и 4 ст.166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных п.6 ст.166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть в рассматриваемом деле по состоянию на 31.10.2013.

Таким образом, после отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о банкротстве, так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, включавшихся в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу (п.58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29).

Поскольку требование Жигалова С.В. к должнику возникло после прекращения производства по делу о банкротстве, которое в дальнейшем было отменено, спорные требования не являются текущими по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований Жигалова С.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу № А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов