Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-51711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7387/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                              Дело № А60-51711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л. В.

судей                                  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС» – Новикова Л.И., представитель по доверенности от 02.09.2011 №1;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» – не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 апреля 2014 года

по делу № А60-51711/2013,

принятое судьёй Артепалихиной М.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС» (ОГРН 1026604952153, ИНН 6660056032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС» (далее – ООО «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 308 706 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком услуг по передаче тепловой энергии за период январь 2011 - декабрь 2012 г.г., на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 21.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик, ООО «СТК»,  с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Со ссылками на письмо РЭК Свердловской области от 12.12.2013 №11-11/8143, утверждает, что поскольку истец являлся одновременно потребителем тепловой энергии и теплосетевой  организацией, стоимость оказанных им услуг по передаче тепловой энергии на объекты собственного потребления оплачиваться не должны, так как при расчете тарифа на тепловую энергию для ООО «СТК» не включаются затраты на передачу тепловой энергии на объекты собственного потребления теплосетевой организации; выводы суда о том, что истец не являлся потребителем тепловой энергии, полагает необоснованными, опровергнутыми материалами дела и противоречащими ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении».

По мнению ответчика, то обстоятельство, что ООО «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС»  при защите тарифа не представило документы, подтверждающие собственное потребление, свидетельствует о том, что впоследствии регулирующий орган в соответствии с методическими указаниями может исключить  из расчетов ООО «СТК» при установлении тарифов, полученные в предыдущий период  регулирования экономически  необоснованные доходы.

Считаете, что ООО «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС» при наличии договоров управления с собственниками помещений в спорных объектах, вправе в числе платы ввести и стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Доказывает, что в соответствии с соглашениями, заключенными между ООО «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС» и собственниками помещений, последними истцу были переданы теплопотребляющие установки, следовательно, истец является законным владельцем  теплопотребляющих установок и абонентом.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец, ООО «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС», в направленном суду апелляционной инстанции  отзыве на жалобу, ссылаясь на  безосновательность ее доводов, решение арбитражного суда  просил оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; указав на законность и обоснованность решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

        Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС» (теплосетевая организация) через обслуживаемый им тепловой пункт, расположенный в здании по ул. Луначарского, 81, осуществляло оказание услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ООО «СТК» (теплоснабжающая организация), на объекты по следующим адресам: г.Екатеринбург, ул.Шевченко, 12, ул. Луначарского, 77/1, ул. Луначарского, 81 и Луначарского, 77/2.

Оплата услуг ООО «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС» по передаче тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресам г.Екатеринбург, ул.Шевченко, 12, ул. Луначарского, 77/1, осуществлялось ООО «СТК» по утвержденным РЭК тарифам на основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 22.04.2013 №3600-FA057/02-014/0071-2013, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 года.

В связи с отсутствием между ООО «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС» и ООО «СТК»  договорных отношений, регулирующих передачу тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресам г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 81 и Луначарского, 77/2, истец неоднократно обращался в адрес ООО «СТК» с требованием о включении вышеуказанных объектов в договор 22.04.2013 №3600-FA057/02-014/0071-2013, с целью получения оплаты оказываемых им услуг по передаче тепловой энергии.

Однако, ООО «СТК», учитывая содержание договора теплоснабжения №52197, по условиям которого ООО «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС» выступает в качестве абонента (потребителя) тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресам г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 81 и Луначарского, 77/2, в удовлетворении требований истца о включении указанных объектов в договор от 22.04.2013 №3600-FA057/02-014/0071-2013 и, соответственно, оплате услуг по передаче тепловой энергии до названных объектов отказало, считая, что указанные объекты являются объектами собственного потребления ООО «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС», в то время как затраты теплосетевой организации на передачу тепловой энергии до собственных объектов в силу требований действующего законодательства в состав тарифа ООО «СТК» на тепловую энергию не включены.

Не согласившись с позицией ответчика и полагая, что у ООО «СТК» имеется обязанность оплатить стоимость услуг по передаче тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресам г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 81 и Луначарского, 77/2, ООО «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС» направило в адрес ответчика счета-фактуры на оплату соответствующих услуг  за период 2011-2012 г.г. на сумму 308 706 руб. 76 коп.

ООО «СТК» оплату услуг по выставленным счетам-фактурам не произвело, направленную истцом по данному факту претензию от 03.12.2013 №58 оставило без удовлетворения, в связи с чем ООО «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС» обратилось  в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 706 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив, что объекты расположенные по адресам г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 81 и Луначарского, 77/2 не являются объектами собственного потребления истца, а факт оказания истцом в период с январь 2011-декабрь 2012 услуг по передаче тепловой энергии в отношении указанных объектов подтвержден материалами дела и доказательств их оплаты ответчиком не представлено, руководствуясь ст.1102 ГК РФ заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора между истцом и ответчиком является оплата услуг по передаче тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 81 и Луначарского, 77/2.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что истец собственником (иным законным владельцем) вышеуказанных объектов не является, а при заключении договоров теплоснабжения №52197 от 01.01.2011 г. и от 01.05.2012 г. действовал по поручению и в интересах собственников названных объектов на основании подписанных с ними соглашений, в рамках которых истец принял на себя обязательства по заключению от своего имени договоров энергоснабжения, распределению стоимости полученных энергоресурсов между собственниками, сбору платежей и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за счет денежных средств, полученных от собственников названных объектов (далее – соглашения на коммунальное обслуживание).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что объекты, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 81 и Луначарского, 77/2, являются объектами собственного потребления ООО «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС» судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их недоказанности. При этом апелляционным судом учтено, что факт подписания между истцом и собственниками указанных объектов актов передачи теплопотребляющих установок вызван  необходимостью исполнения соглашений на коммунальное обслуживание, а приобретаемая истцом по договорам №52197 тепловая энергия направлялась не на собственные нужды истца, а на нужды собственников указанных объектов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии  является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель  для использования  на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании  теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части  горячего водоснабжения и отопления.

Исходя содержания данной нормы, законодателем определены два основания приобретения тепловой энергии- либо для использования тепловой энергии на собственных теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что применительно к объектам, расположенным по адресам: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 81 и Луначарского, 77/2, истец в период с января 2011 по декабрь 2012 года осуществлял функции теплосетевой организацией и не являлся одновременно с этим потребителем тепловой энергии, являются верными.

В силу ст.15, ст.17 Федерального закона «О теплоснабжении» оказание услуг по передаче тепловой энергии носит возмездный характер. Теплоснабжающая организация обязана заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией и осуществлять оплату таких по регулируемым тарифам.

Согласно ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку отсутствие договорных отношений на оказание услуг по передаче тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 81 и Луначарского, 77/2, вызвано отказом теплоснабжающей организации в их оформлении, а истец данные услуги фактически оказывал, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не может служить основанием для освобождения ООО «СТК» от исполнения установленной законном обязанности по оплате оказанных ООО «УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС» услуг.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Согласно ст. Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется по утвержденным тарифам. 

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии на указанные объекты за период январь 2011-декабрь 2012 определена истцом в размере 308 706 руб. 76 коп., как произведение объема переданной на объекты тепловой энергии и утвержденного уполномоченным органом тарифа на соответствующие услуги.  Расчет истца ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела, и верно принят арбитражным судом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст. 1104 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения в силу ст.1102, 1105 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. В силу ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из письма от 12.12.2013 №11-11/8143 Региональной энергетической комиссии Свердловской области при установлении тарифов  на тепловую энергию, поставляемую ООО «СТК» на 2012 год учтены , в том числе, затраты на услуги по передаче тепловой энергии,