Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-24736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7210/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                   Дело № А50-24736/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю: Моисеева Е.Д. (удостоверение, доверенность от 24.04.2014 №88),

от ответчика – арбитражного управляющего Прокаева Сергея Вячеславовича (Прокаев С.В.): Смердева Е.А. (паспорт, доверенность от 17.02.2014),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спорт» (ООО «Спорт»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2014 года,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по делу № А50-24736/2013

по иску ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю

к ООО "Спорт" (ОГРН 1025902283681, ИНН 5942004023); конкурсному управляющему Прокаеву С.В.

третьи лица: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», общество с ограниченное ответственностью «Промпроект-Оценка» (ООО «Промпроект-Оценка»),

о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к конкурсному управляющему Прокаеву С.В., ООО «Спорт» (далее – ответчики) о взыскании 222 022 руб. 62 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Промпроект-Оценка».

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу Прокаева С.В. взысканы судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разукомплектование имущества должника и утрата им значительной части рыночной стоимости связано с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Прокаевым С.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Непредставление собранию кредиторов для согласования вопроса об уступке прав требований должника в размере 230 000 руб. нарушило права конкурсных кредиторов и повлекло причинение убытков. Заявленные конкурсным управляющим Прокаевым С.В. расходы на проведение экспертизы не связаны с рассматриваемым делом и не могут быть взысканы с истца.

Арбитражный управляющий Прокаев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что при проведении первой оценки имущество должника не разбиралось, реализовать его по цене, установленной первой оценкой, не представилось возможным. Порядок продажи имущества должника по прямым договорам по начальной цене             8 770 руб. был утверждён на собрании кредиторов должника большинством голосов. Доказательства разукомплектования или похищения имущества должника в период исполнения Прокаевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника не представлены. Ввиду отсутствия у дебиторов имущества, денежных средств на проведение оценки дебиторской задолженности, конкурсным управляющим должника был сделан вывод о нецелесообразности проведения оценки и согласования с собранием кредиторов порядка продажи дебиторской задолженности, в связи с чем, дебиторская задолженность была списана. Расчёт размера убытков уполномоченным органом необоснован. Совокупность условий, для взыскания с арбитражного управляющего убытков, не доказана. Судебные расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности понесены арбитражным управляющим Прокаевым С.В. с целью доказывания принятия решения о списании дебиторской задолженности должника.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Прокаева С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Спорт», третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 по делу №А50-41141/2009 ООО «Спорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Прокаев С.В.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 01 от 08.07.2010 (л.д. 24-27 т.1), акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 26.11.2011 конкурсным управляющим Прокаевым С.В. выявлено следующее имущество должника:

- линия для глазирования конфет шоколадом с тоннелем охлаждения, в том числе: котел для разогрева шоколада, машина глазировочная, охлаждающий тоннель;

- дебиторская задолженность Дементьевой О.В. в размере                        205 707 руб. 13 коп. и Завьялова Э.А. в размере 25 046 руб. 60 коп., всего в сумме 230 753 руб. 73 коп.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости глазировочной линии должника № 3669 от 26.08.2010, выполненному ООО «Промпроект-Оценка», рыночная стоимость линии для глазирования конфет шоколадом с тоннелем охлаждения по состоянию на 25.08.2010 составила 179 370 руб., в том числе котел для разогрева шоколада – 43 630 руб., машина глазировочная – 72 720 руб., охлаждающий тоннель – 63 020 руб. (л.д. 28-43 т.1).

Как следует из отчетов конкурсного управляющего Прокаева С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2011 (л.д. 44-47 т.1) и 22.08.2011 (л.д. 48-51 т.1) рыночная стоимость сформированной по результатам инвентаризации конкурсной массы должника указана в размере 409 000 руб., в том числе основные средства в размере 179 000 руб., дебиторская задолженность в размере 230 000 руб.

Приказом № 1 от 26.11.2011 о списании дебиторской задолженности конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность Дементьевой О.В. в размере 205 707 руб. 13 коп. и Завьялова Э.А. в размере                             25 046 руб. 60 коп. (л.д. 83 т.1).

По результатам оценки, выполненного ООО «Промпроект-Оценка» 23.11.2011, рыночная стоимость линии для глазирования конфет шоколадом с тоннелем охлаждения по состоянию на 23.11.2011 составила 8 770 руб., в том числе котел для разогрева шоколада – 1 570 руб., машина глазировочная –         3 840 руб., охлаждающий тоннель – 3 360 руб., что подтверждается отчетом №4555 от 24.11.2011 (л.д. 52-68 т.1).

Согласно отчету конкурсного управляющего Прокаева С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2012 рыночная стоимость сформированной конкурсной массы должника составила 8 770 руб., размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составил 8 770 руб., сумма включенных и неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов – 602 846 руб. 47 коп. (л.д. 75-78 т.1).

Ссылаясь на то, что значительное снижение стоимости имущества должника связано с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Прокаевым С.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, списание дебиторской задолженности необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  Прокаева С.В., ООО «Спорт» 222 022 руб. 62 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих незаконность действий Прокаева С.В. в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Спорт» не представлено;  снижение рыночной стоимости объекта оценки произошло не по вине Прокаева С.В. и не в связи с неисполнением им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; дебиторская задолженность была списана ввиду её не ликвидности.

Взыскивая с истца в пользу Прокаева С.В. судебные издержки в сумме         5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым делом и были понесены ответчиком в связи с необходимостью доказывания стоимости дебиторской задолженности, факт их несения в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что снижение стоимости линии для глазирования конфет шоколадом с тоннелем охлаждения со 179 370 руб. по состоянию на 25.08.2010 до 8 770 руб. по состоянию на 23.11.2011 связано с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Прокаевым С.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; окончание исполнительного производства в отношении дебитора в связи с отсутствием у него имущества не является основанием для уменьшения балансовой стоимости дебиторской задолженности или её списания.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость линии для глазирования конфет шоколадом с тоннелем охлаждения в размере 179 370 руб. по состоянию на 25.08.2010 установлена на основании отчета ООО «Промпроект-Оценка» № 3669 от 26.08.2010.

Согласно отчету № 3669 от 26.08.2010 линия для глазирования конфет шоколадом с тоннелем охлаждения находится в нерабочем состоянии, разукомплектована, оборудование осматривалось без разборки узлов и агрегатов, возможны скрытые дефекты, по назначению не используется (стр. 12 отчёта).

Поскольку торги по продаже указанного имущества должника (в том числе повторные и посредством публичного предложения) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 46, 51, 57, 63 т.2), между ООО «Промпроект-Оценка» и должником в лице конкурсного управляющего Прокаева С.В. заключён договор № 604/11 от 22.11.2011 (л.д. 68-69 т.2) на проведение повторной оценки линии для глазирования конфет шоколадом с тоннелем охлаждения, по результатам оценки был подготовлен отчет № 4555 от 24.11.2011.

Как следует из отзыва ООО «Промпроект-Оценка» (л.д.171-172 т.2) в ходе проведения оценки имущества должника по состоянию на 22.11.2011 был проведен разбор узлов и агрегатов линии для глазирования конфет шоколадом с тоннелем охлаждения, установлено, что линия для глазирования конфет шоколадом с тоннелем охлаждения ранее не подвергалась разборке и демонтажу отдельных составляющих, котел для разогрева шоколада разукомплектован на 40%.

Таким образом, указанная в отчете № 4555 от 24.11.2011 стоимость линии для глазирования конфет шоколадом с тоннелем охлаждения в размере                  8 770 руб. определена с учётом технического состояния имущества, полученного по результатам