Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-24736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осмотра и разбора его узлов и агрегатов, что не было учтено при составлении отчета № 3669 от 26.08.2010.

Техническое состояние имущества, установленное по результатам осмотра имущества, указано конкурсным управляющим в акте от 23.11.2011 (л.д. 69 т.1).

Доказательства, свидетельствующие о разукомплектовании или похищении имущества должника в период исполнения Прокаевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что снижение рыночной стоимости объекта оценки произошло не по вине конкурсного управляющего Прокаева С.В. и не в связи с неисполнением им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

С учётом вышеуказанного, довод истца о том, что разукомплектование имущества должника и утрата им значительной части рыночной стоимости связано с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Прокаевым С.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, отклоняется как необоснованный.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 26.11.2011 конкурсным управляющим Прокаевым С.В. выявлена  дебиторская задолженность Дементьевой О.В. в размере 205 707 руб. 13 коп. и Завьялова Э.А. в размере 25 046 руб. 60 коп., всего в сумме 230 753 руб. 73 коп.

Как установлено судом и подтверждается пояснительной запиской конкурсного управляющего Прокаева С.В. от 26.11.2011 (л.д. 84 т.1) взыскание задолженности с Дементьевой О.В. не представляется возможным; полученный от Нытвенского районного суда исполнительный лист по делу №1-107/2008 от 29.04.2008 направлен в ФССП РФ, по результатам исполнения которого исполнительный лист возвращён взыскателю, установить местонахождение должника невозможно, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Взыскание задолженности с Завьялова Э.А. также не представляется возможным.

 01.09.2010 и 17.11.2010 конкурсным управляющим Прокаевым С.В. в службу судебных приставов направлены запросы о ходе исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых 24.11.2010 от службы судебных приставов получен ответ об окончании исполнительного производства, так как в ходе исполнительного производства не удалось установить местонахождение должника, его имущество.

Кроме того, согласно экспертному заключению №138-02/14 от 12.02.2014, выполненного Пермской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость прав требований должника к Дементьевой О.В. и к Завьялову Э.А. по состоянию на 26.11.2011 составила 0 руб. (л.д. 127-139 т.2).

С учётом отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с Дементьевой О.В. и Завьялова Э.А., суд первой инстанции, принимая во внимание не ликвидность данной дебиторской задолженности, обоснованно указал на правомерность действий конкурсного управляющего Прокаева С.В. по списанию дебиторской задолженности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Прокаевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спорт» по обеспечению сохранности имущества должника, а также списанию дебиторской задолженности.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных расходов Прокаев С.В. представил договор на проведение экспертизы № 197 от 05.02.2014 (л.д. 123-124 т.2), заключённый между Прокаевым С.В. (заказчик) и Пермской торгово-промышленной палатой (исполнитель), квитанцию к приходно-кассовому ордеру №186 от 05.02.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д. 126 т.2), экспертное заключение №138-02/14 от 12.02.2014.

Из содержания договора на проведение экспертизы № 197 от 05.02.2014 следует, что исполнитель принял на себя обязательства по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Спорт» к Дементьевой О.В. в сумме 205 707 руб. 13 коп., к Завьялову Э.А. в сумме 25 064 руб. 60 коп. по состоянию на 26.11.2011 с целью консультирования заказчика (п.1.1., 1.2. договора).

Таким образом, расходы на оплату услуг Пермской торгово-промышленной палаты понесены Прокаевым С.В. в связи с рассмотрением настоящего дела о взыскании убытков. Следовательно, суд первой инстанции с учётом вынесенного решения обоснованно взыскал с истца в пользу Прокаева С.В. судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление собранию кредиторов для согласования вопроса об уступке прав требований должника в размере 230 000 руб. нарушило права конкурсных кредиторов и повлекло причинение убытков, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

При рассмотрении возможности реализации (уступки) дебиторской задолженности арбитражный управляющий с учётом соблюдения правил продажи прав требования должника, установленных ст. 139 Закона о банкротстве (расходы на оценку, публикацию объявления о продажи и др.), обязан проанализировать имеющиеся  документы, а также оценить реальную возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи прав требования должника.

С учётом принципа целесообразности и обоснованности осуществления расходов в ходе конкурсного производства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности к Дементьевой О.В. и Завьялова Э.А., конкурсный управляющий Прокаев С.В. обоснованно списал дебиторскую задолженность должника без обращения к собранию кредиторов с вопросом об уступке прав (требований) должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные конкурсным управляющим Прокаевым С.В. расходы на проведение экспертизы не связаны с рассматриваемым делом и не могут быть взысканы с истца, отклоняется.

Из материалов дела следует, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг Пермской торгово-промышленной палаты понесены Прокаевым С.В. в связи с предъявлением истцом иска о взыскании с Прокаева С.В. убытков и доказыванием Прокаевым С.В. обоснованности своих действий по  списанию дебиторской задолженности.

Таким образом, судебные расходы Прокаева С.В. непосредственно связаны с рассматриваемым делом и подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу № А50-24736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов