Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-47332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7373/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                          Дело № А60-47332/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 мая 2014 года по делу № А60-47332/2013,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис"               (ОГРН 1116658023305, ИНН 6658397148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв-2"                              (ОГРН 1046603481385, ИНН 6670046996)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка», общество с  ограниченной ответственностью «Топаз 2000», общество с ограниченной ответственностью «Вик – Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ», закрытое акционерное общество «РОСТА», Кривопишин Дмитрий Валерьевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис" (далее – ООО "Малахит-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв-2" (далее – ООО "Стройрезерв-2", ответчик) о взыскании на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, поставленной в октябре - ноябре 2012 года в нежилые помещения ответчика и в места общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, в общей сумме 94 902 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 14-16).

Также истцом на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 3 796 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 25 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя (том 1 л.д. 99).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка», общество с ограниченной ответственностью «Топаз 2000», общество с ограниченной ответственностью «Вик-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ», закрытое акционерное общество «РОСТА», Кривопишин Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2014  года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 69-86).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Представленные ООО «Малахит-Сервис» акты о количестве потребленной электрической энергии от 31.10.2012, от 30.11.2012, счета-фактуры, выставленные ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» к оплате ООО «Фенстер-АГ», письма и иные документы подтверждают только снятие показаний с приборов учета, но не обязанность ответчика перед истцом по оплате.

Ответчик указал, что общий расчет потребленной электрической энергии, подписанный всеми сособственниками, истцом в материалы дела не представлен. Соответственно, доказательства распределения потребленной электрической энергии всеми сособственниками, кроме одностороннего расчета истца, отсутствуют.

ООО "Стройрезерв-2" полагает, что суд не учел, что договор энергоснабжения был заключен ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» с ООО «Фенстер-АГ», как застройщиком здания, а не с истцом. Справка об оплате, выданная ООО «Фенстер-АГ», и платежные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют только о том, что между истцом и ООО «Фенстер-АГ» имелись какие-то отношения по оплате, но не служат доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По мнению ответчика, также является несостоятельной ссылка истца на договор аренды, заключенный между ответчиком и арендатором – ЗАО «РОСТА», в соответствии с которым ответчик обеспечивает поставку электрической энергии в арендуемое помещение, поскольку ответчик взимал с арендатора только фиксированную часть арендной платы, переменная часть арендной платы, включающая в себя стоимость фактически потребленной электрической энергии им не взималась, в связи с отсутствием возможности у ответчика обеспечить арендуемое помещение электроэнергией.

Ответчик полагает, что недоказанность потребления электрической энергии какими-либо иными лицами, кроме ООО "Малахит-Сервис" установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21004/2013, вступившим в законную силу.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истцом представлены платежные поручения об оплате им энергии, в том числе в помещениях, принадлежащих ответчику, и в местах общего пользования. По мнению истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан. В материалах дела имеется расчет количества потребленной электрической энергии в помещениях, принадлежащих ответчику, а также расчет количества потребленной электроэнергии в местах общего пользования, произведенный с учетом доли ответчика в общей площади здания. Также истец отметил, что ответчик расчет в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил. Кроме того, истец указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А60-21004/2013 вывод суда первой инстанции об отсутствии факта потребления энергии субабонентами ООО "Малахит-Сервис" признан преждевременным.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях завершения строительства административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197 ООО «Фенстер-АГ» заключило с ООО "Стройрезерв-2" инвестиционные договоры № 6/10 от 10.12.2010 и № 7/10 от 14.12.2010. После окончания строительства ООО «Фенстер-АГ» (застройщик) передало нежилые помещения в здании по ул. Суходольская, 197 в г. Екатеринбурге по актам приема-передачи от 30.11.2011 ответчику (том 2 л.д. 113-132).

Право собственности ООО "Стройрезерв-2" на нежилые помещения общей площадью 1901,1 кв.м и 2053,8 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2012, представленными в дело (том 1 л.д. 37-38).

Для электроснабжения офисного здания, склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, 01.04.2010 года между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО «Фенстер-АГ» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 22703 (том 1 л.д. 54-70), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Абонента, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

Во исполнение условий договора ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» поставляло на объект электроснабжения в октябре, ноябре 2012 года электрическую энергию.

Учет электрической энергии, поставляемой в рамках договора энергоснабжения № 22703 от 01.04.2010, производился приборами учета, установленными в ПС Широкая речка, яч. № 3 ф. 861-1, яч. № 22 ф. 861-2 (Приложение № 2 к договору энергоснабжения № 22703 от 01.04.2010).

Во исполнение условий инвестиционных договоров № 6/10 от 10.12.2010, № 7/10 от 14.12.2010, ООО «Фенстер-АГ» (Заказчик) заключило с ООО "Малахит-Сервис" (Управляющая компания - УК) договор от 29.12.2011 (т. 3 л.д. 51-55), по условиям которого УК с привлечением специализированных организаций или собственными силами обязалась осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание мест общего пользования здания АБК, производственно-складского корпуса, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, обслуживание прилегающей к зданию территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.12.2011 УК обязалась осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений за потребленную в помещениях электрическую энергию, воду, а также за потребленную электрическую энергию и воду общими инженерными системами и приборами, установленными в местах общего пользования, и в возмещение затрат теплоснабжения здания. В момент заключения настоящего договора договоры с поставщиками ресурсов заключены с Заказчиком, выработка тепловой энергии производится Заказчиком. Учитывая, что фактически помещения переданы будущим собственникам и они потребляют поставляемые ресурсы, Заказчик ежемесячно передает Управляющей компании данные о количестве и стоимости потребленной зданием электрической энергии, воды, а также данные о суммах затрат на теплоснабжение для предъявления их собственникам помещений соразмерно их доле. Управляющая компания совместно с будущими собственниками помещений производит снятие показаний приборов учета в помещениях. Управляющая компания производит распределение потребленных ресурсов по показаниям приборов учета и соразмерно доле в общем имуществе здания. Указанный порядок согласован с будущими собственниками. Полученные денежные средства Управляющая компания направляет поставщикам ресурсов и компаниям, оказавшим услуги, на основании счетов поставщиков ресурсов и обслуживающих компаний в соответствии с указаниями Заказчика.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору от 29.12.2011, в спорный период ООО "Малахит-Сервис" оказывало собственникам помещений в здании по ул. Суходольская, 197 в г. Екатеринбурге, в том числе ответчику, эксплуатационные услуги, выставляло собственникам помещений счета на оплату оказанных услуг, в том числе потребленной электрической энергии, получало от собственников помещений, в том числе ответчика, денежные средства, осуществляло расчеты с поставщиком электрической энергии, что подтверждено представленными в дело актами о количестве потребленной электрической энергии от 31.10.2012, 30.11.2012, счетами-фактурами ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» № 1573911 от 31.10.2012, № 1594553 от 30.11.2012; актами об оказанных услугах с расшифровками к указанным актам, счетами на оплату и платежными поручениями ответчика об оплате эксплуатационных услуг и поставленных коммунальных ресурсов, платежными поручениями ООО "Малахит-Сервис", в назначении платежа которых указано на оплату электрической энергии ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» за ООО «Фенстер-АГ» (том 1 л.д. 50-133, том 2 л.д. 1-5).

 Согласно расчету истца (том 1 л.д. 20-36, том 3 л.д. 1-18) в октябре - ноябре 2012 года ответчику была поставлена электрическая энергия в количестве 25676,29 кВтч стоимостью 94 902 руб. 09 коп.

Объем электрической энергии, поставленной в принадлежащие ответчику помещения, определен на основании показаний приборов учета, зафиксированных представителями истца и ответчика в актах приема-передачи показаний приборов учета на объекте производственно-складской комплекс по ул. Суходольская, 197 (т.1 л.д.39-47). Полномочия представителя ответчика Фурс Л.С. на подписание актов показаний приборов учета подтверждены приказом ООО "Стройрезерв-2" от 11.01.2012, письмом от 19.04.2012 (т.1 л.д. 48-49).

Объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования, подлежащий оплате ответчиком, определен путем деления общего количества электрической энергии, не учтенного индивидуальными приборами учета, на долю ответчика в общей площади здания.

Наличие задолженности ответчика по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило ООО "Малахит-Сервис" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 94 902 руб. 09 коп.; доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размера, разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009