Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-47332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1901,1 кв.м и 2053,8 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени осуществлял функции по управлению спорным зданием ответчик, третьи лица, участвующие в деле, не оспорили, подтверждено материалами дела.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает обязанности ответчика по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в помещения ответчика и потребленной местами общего пользования здания. Обязанность каждого собственника помещений здания оплачивать коммунальные ресурсы не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Факт выполнения ООО "Малахит-Сервис" в спорный период обязанностей по содержанию общего имущества здания по ул. Суходольская, 197 в г. Екатеринбурге подтвержден актами на оказанные эксплуатационные услуги, расшифровками к актам, платежными поручениями, представленными в дело. Также, подтвержден факт исполнения истцом обязательств, принятых на себя по договору от 29.12.2011, по осуществлению сбора денежных средств с собственников помещений за потребленную в помещениях электрическую энергию, а также за потребленную электрическую энергию общими инженерными системами и приборами, установленными в местах общего пользования; по снятию показаний приборов учета в помещениях, распределению потребленных ресурсов по показаниям приборов учета и соразмерно доле в общем имуществе здания, по направлению полученных денежных средств поставщикам ресурсов.

Стоимость электрической энергии, поставленной в спорные объекты, оплачена истцом ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», что подтверждено платежными поручениям и справкой ООО «Фенстер-АГ» от 15.11.2013 (т.1 л.д. 71).

Согласно расчету ООО "Малахит-Сервис" в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия в количестве 25676,29 кВтч на общую сумму 94 902 руб. 09 коп.

Расчет стоимости подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произведен истцом на основании показаний общего и индивидуальных приборов учета и доли в праве собственности на здание, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197.

Оспаривая расчет истца, ответчик не указал показатели, которые, по его мнению, были неправомерно использованы истцом при расчете, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания в рамках настоящего дела входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, факт несения ООО "Малахит-Сервис" расходов по оплате электрической энергии, поставленной в здание по ул. Суходольская, 197 в г. Екатеринбурге подтвержден материалами дела.

В отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, как объекта энергоснабжения между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Фенстер-АГ» был заключен договор энергоснабжения № 22703 от 01.04.2010, объект энергоснабжения поименован в приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 62).

Во исполнение обязанностей по договору от 29.12.2011, указаний ООО «Фенстер-АГ» ООО "Малахит-Сервис" производило оплату поставленной в спорное здание электрической энергии непосредственно ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» с указанием в назначении платежа «за ООО «Фенстер-АГ» по договору № 22703 от 01.04.2010», что подтверждено соответствующими платежными документами и письмами третьего лица, представленными в дело.

Факт потребления электрической энергии помещениями, принадлежащими ответчику на праве собственности, местами общего пользования ответчиком не опровергнут, подтвержден сведениями о показаниях прибора учета.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21004/2013 от 02.09.2013, вступившее в законную силу, которым установлена недоказанность потребления электрической энергии какими-либо иными лицами, кроме ООО "Малахит-Сервис", отклоняются апелляционным судом.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Малахит-Сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу № А60-21004/2013 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года (№ 17АП-7373/2014-ГК) указано на преждевременность выводов суда первой инстанции об отсутствии факта потребления электрической энергии (мощности) субабонентами ООО "Малахит-Сервис" (транзитными потребителями), а также, что вопрос о количестве субабонентов (транзитных потребителей) и объеме их электропотребления подлежит исследованию в рамках правоотношений между ответчиком и третьими лицами. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Факт несения истцом расходов на оплату электрической энергии, поставленной в офисное здание, склад, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, обусловлен исполнением им условий договора от 29.12.2011, подтвержден материалами дела, признан ООО «Фенстер-АГ».

При таких обстоятельствах, поскольку оплата поставленной в помещения ответчика и места общего пользования здания по ул. Суходольская, 197 в г. Екатеринбурге в спорный период ответчиком не произведена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 94 902 руб. 09 коп. Иной размер и стоимость поставленной электроэнергии ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено, а судом правомерно удовлетворено его требование  о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Факт несения соответствующих расходов, их размер, подтверждены истцом документально (том 1 л.д. 101-103), ответчиком не оспорены, о чрезмерности суммы расходов заявлено не было (ст. 9, 65, 106, 110, 112 АПК РФ). В связи с чем, расходы истца были правомерно взысканы с ответчика в заявленной сумме. Решение суда в данной части в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2014 года по делу № А60-47332/2013 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2014 года по делу № А60-47332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская