Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-22489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7253/2014-АК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                   Дело № А50-22489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куединском районе Пермского края (ОГРН 1025902250274, ИНН 5939005940): Епанова А.Г., паспорт, доверенность от 30.04.2014; Гуменюк Р.Ф., паспорт, доверенность от 09.01.2014; 

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю  (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Новоселова Д.В., паспорт, доверенность от 11.12.2013; Огурцова Д.А., паспорт, доверенность от 18.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куединском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2014 года

по делу № А50-22489/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куединском районе Пермского края 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 

о признании незаконным постановления,

установил:

         Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куединском районе Пермского края (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием отменить постановление №07-17/131-Ю от 30.10.2013, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо), о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

         В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что привлечение Управления, не подлежащего федеральному государственному контролю,  к административной ответственности, осуществлено административным органом с нарушением установленной статьями 5, 6, 65 Закона №7-ФЗ, пунктами 5, 6 Правил №53 компетенции между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указывает на то, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку материалами дела  подтверждается факт передачи Управлением ПФР отходов ООО «Куединское ЖКХ» с целью их размещения на санкционированном полигоне, при этом, на транспортировку отходов лицензия не требуется.  Считает также,  что поскольку отходы Управления ПФР фактически размещены на санкционированном уполномоченным органом полигоне ТБО, в вину Управления ПФР не может вменяться ненадлежащее исполнение  уполномоченным органом обязанностей по организации утилизации отходов, выразившееся в передаче сформированного земельного участка под размещение полигона ТБО лицу, не имеющему на данный вид деятельности специального разрешения (лицензии). Считает, что за выразившееся в отсутствии отчета 2-ТП (отходы) правонарушение заявитель может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Представители заявителя на доводах апелляционной инстанции настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

          Как следует из материалов дела, в ходе выполнения функциональных обязанностей должностным лицом административного органа установлено, что УПФ РФ передает твердые бытовые отходы (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) предприятию, не имеющему лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, кроме того, заявитель не представляет отчетность по форме №2-ТП (отходы).

           Указанные обстоятельства послужило основанием для возбуждения 22.08.2013 Управлением в отношении заявителя дела об административном правонарушении в области охраны окружающей среды.

           По результатам административного расследования в отношении заявителя 16 октября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

30.10.2013 рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор РФ по охране природы по Пермскому краю вынесено постановление №07-17/131-Ю о привлечении УПФ к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Управление обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушении, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа и признаков малозначительности содеянного. При этом суд первой инстанции принял во внимание характер осуществляемой обществом деятельности, а также его финансовое положение, изменил вынесенное постановление, снизив сумму штрафа ниже низшего предела штрафной санкции, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, что  лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 89-ФЗ собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

       Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

         Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 №17 утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления».   

          Согласно п.1 Приказа сбор и обработка данных по годовой форме федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» осуществляется в системе Росприроднадзора и введена в действие с отчета за 2010 год.

          В соответствии с пунктом 2 Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения форма №2-ТП (отходы), предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления (далее именуются респонденты).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе деятельности заявителя образуются отходы, относящиеся к 1 - 4 классам опасности. Факт образования отходов подтверждается копиями договоров на передачу отходов ООО «Куединское ЖКХ», копиями актов приема-передачи отходов, техническим отчетом о неизменности производственного процесса, используемого сырья, и об обращении с отходами.

Согласно оспариваемому постановлению Управление передает отходы (мусор от бытовых помещений, 4 класс опасности) организации, не имеющей лицензии на размещение (захоронение) отходов - ООО «Куединское ЖКХ», по договорам от 10.01.2012 №30/12, от 01.01.2013 №30/12, что расценено административным органом как нарушение требований ч. 3 ст. 4 Закона № 89-ФЗ.

Доводы Управления о том, что указанное общество только перевозит отходы и складирует их на полигоне, а размещением отходов занимается ООО «Меркурий», имеющее соответствующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности от 23.11.2009  № ОП-48-001472(59), были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены (л.д. 85-90 т.1).

Апелляционный суд по материалам дела не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности первого эпизода правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными возражения заявителя апелляционной жалобы в той части,  что из материалов дела усматривается, что фактически образующиеся в результате его деятельности ТБО принимаются перевозчиком к вывозу с последующей их передачей обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий» для размещения на территории полигона (дополнительное соглашение №1 от 10.01.2012г. – л.д. 128 т.1). Однако, указанное обстоятельство не влияет на наличие самого события административного правонарушения.

Поскольку ООО «Куединское ЖКХ» соответствующей лицензии не имеет, а выданная ООО «Меркурий» лицензия ограничивает право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, конкретными видами отходов, в перечне которых ТБО отсутствуют, то выводы административного органа о передаче отходов организации, не имеющей лицензию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  переход права собственности на отходы производства и потребления по договору Управления с ООО «Куединское ЖКХ» не предусмотрен, вследствие чего именно Управление  как собственник образовавшихся отходов был обязан контролировать их передачу организации, имеющей соответствующую лицензию, а также иметь подтверждающие документы о приеме собственных отходов на размещение на полигоне.

Поскольку указанное  выше из материалов дела не следует, доводы Управления об отсутствии с его стороны события вменяемого нарушения не могут быть приняты.

 Управление утверждает, что полигон ТБО, эксплуатируемый ООО «Меркурий», является санкционированной свалкой, на которой размещаются отходы, как Управления, так и других организаций, осуществляющих деятельность на территории Куединского района Пермского края.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об  отсутствии вины Управления в передаче отходов организации, не имеющей лицензию на размещение (захоронение) опасных отходов.

При этом, доказательств того, что Управление в установленном порядке, ставило вопрос о невозможности вывоза твердых бытовых отходов на иной расположенный в пределах муниципального образования полигон, на котором деятельность осуществляется имеющей соответствующую лицензию организацией, в том числе, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде, не представлено. Арбитражным судом в данной ситуации не рассматривается вопрос о возможности  применения ст.2.7 КоАП РФ