Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-22489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(крайняя необходимость).

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение ч.2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, приказа Росстата от 28.01.2011 №17 отчет по формы №2-ТП за 2012 год представлен в ходе проверки в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения с нарушением срока (30.10.2013).    

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал событие вменяемого административного правонарушения доказанным по двум эпизодам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Управлением всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства по обращению с отходами.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод Управления о рассмотрении административного дела неуполномоченным органом не принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 названного Положения).

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

В ст. 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, а рассматривать дела об административных правонарушениях от их имени вправе, в том числе, государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции административного органа.

Из чего следует, что довод заявителя основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений в ходе административного производства, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает и отмечает, что по данному вопросу имеется оценка конкретных обстоятельств совершения правонарушения в оспариваемом постановлении и в решении суда первой инстанции. Исключительными данные обстоятельства не являются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 07 мая  2014г. по делу №А50-22489/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу    Управления Пенсионного фонда РФ в Куединском районе  Пермского края - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина