Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-51060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перепланировка предполагается путем демонтажа подоконной части кладки стены, не выполняющей несущих функций, демонтажа ограждения лоджии из кирпича, не выполняющего несущей функции, демонтажа внутренних перегородок между осями А-В/1-4, не связанных с конструктивной схемой дома и не выполняющих несущих функций. Новые стены (внутренние перегородки) в указанных осях также не будут связаны с конструктивной схемой дома, не будут выполнять несущих функций и будут опираться на перекрытие над подвалом. Нагрузки от перегородок после перепланировки снизятся против существующего уровня, однако несущая способность плит перекрытий над подвалом в указанных осях будет обеспечена и демонтаж стен не представит опасности. Изменения, предполагаемые при перепланировке квартиры № 2 на 1 этаже дома, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не противоречат требованиям 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л. д. 65-75).

Согласно архитектурно-строительному решению перепланировки квартиры № 2 под учебно-методический центр изменения, предусмотренные данным проектом, не приведут к превышениям параметров здания и снижению несущей способности строительных конструкций, не затронут характеристик их надежности, что обеспечит дальнейшую безопасную эксплуатацию здания (л. д. 20-21).

Таким образом, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома при осуществлении перепланировки квартиры № 2 не затрагиваются.

Следовательно, права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 25 по ул. Электриков в г. Екатеринбурге в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности проводимой перепланировкой не затронуты.

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, отсутствует (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое постановление принято администрацией г. Екатеринбурга 22 октября 2012 года.

Согласование проекта перепланировки с заявителем производилось в первом полугодии 2012 года, о чем свидетельствует подпись председателя и печать ТСЖ на экспликациях проектируемых зданий и сооружений при перепланировке квартиры № 2 под учебно-методический центр по ул. Электриков, 25 в г. Екатеринбурге. Дата согласования с ТСЖ на указанных экспликациях отсутствует, однако проставление на них штампов иных согласований свидетельствует о том, что перепланировка квартиры № 2 согласована с ТСЖ до 20 июня 2012 года (л. д. 64, 81-83).

Следовательно, о намерениях третьего лица перевести жилое помещение – квартиру № 2 – в нежилое ТСЖ  «Электриков - 25» должно было узнать и  узнало не позднее июня 2012 года при согласовании проекта его перепланировки.

Более того,  из представленной в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы третьим лицом описи вложения следует, что копия оспариваемого постановления № 4591 от  22 октября 2012 года была направлена Вотинцевым В.Е. в адрес ТСЖ  «Электриков - 25» 05 августа 2013 года.

С настоящим же заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Екатеринбурга от 22 октября 2012 года ТСЖ  «Электриков - 25» обратилось лишь 24 декабря 2013 года (л. д. 6), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин его пропуска ТСЖ  «Электриков - 25» не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 08  мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенная Вотинцевым В.Е. перепланировка квартиры  в многоквартирном доме влечет использование наружной стены дома и придомовой территории, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие их согласия, при наличии доказательств согласования перепланировки с ТСЖ (л.д.64, 81-83) подлежит  отклонению судом.

Ссылка ТСЖ  «Электриков - 25» на то, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба заявителя, ТСЖ  «Электриков - 25», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя,   ТСЖ  «Электриков - 25».

Поскольку заявителем по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 июня 2014 года, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258,  268, 269,  271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу № А60-51060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ  «Электриков - 25» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

               Т.Л. Зеленина

              Г.Л. Панькова