Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-47852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникла у ОАО «РЖД», иное противоречит условиям согласованной сторонами заявки (в том числе с изменениями). Более того, как в первоначальной заявке, так и в заявке с изменениями в графе «примечание» указано на изменение принадлежности вагонов (со ссылками на договор). Иного ОАО «РЖД» не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что заявка (с учетом изменений) не согласована со стороны ОАО «РЖД»  не принимаются, поскольку противоречат первичным документам, так на второй странице заявки указано на ее согласование ОАО «РЖД» (л.д. 47. 60).

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Российские железные дороги» необоснованно отказалось от подачи вагонов по заявке № 0023172675 (с учетом изменений внесенных в заявку от 29.08.2013), и ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" правомерно начислен железной дороге штраф за невыполнение заявки по основанию статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

          Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» правомерно удовлетворены, а встречные требования ОАО «РЖД» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ОАО «РЖД» со ссылками на заказ № 195 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный заказ не подписан сторонами, при этом, учитывая дату заказа, количество вагонов, указанное в заказе, отсутствие каких-либо ссылок в заказе на спорную заявку, равно, как отсутствие ссылок в заявке на заказ № 195 установить его относимость к спорной заявке не представляется возможным (ст. 67 АПК РФ).

При этом, учитывая, что заявка между сторонами согласована, оснований для вывода о том, что обязанность по предоставлению вагонов не возникла, в связи с не подписанием сторонами заказа, не имеется.

Кроме того, учитывая, что заявка согласована, не оформление заказа  в соответствии с условиями договора, не влечет вывод о несогласовании данной заявки и отсутствии обязанности по ее исполнению (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу № А60-47852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова