Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50П-930/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и специальное оснащение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  налоговым органом правомерно при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате за период с 23.06.2011 года по 19.11.2012 года, применен физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)», а также обоснованно исчислена сумма единого налога на вмененный доход исходя из всей площади арендуемого обществом помещения (306 кв.м.).

В части дополнительного начисления 135 812 рублей по упрощенной системе налогообложения за период с 01.11.2012 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении ООО «КБТ» сумм налога.

В соответствии с требованиями налогового законодательства в силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3, 6 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, для целей исчисления единого налога признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений 19.11.2012 года получен новый технический паспорт домовладения.

В соответствии с данными технического паспорта, здание, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей 15/1, является магазином. В здании имеется 2 тамбура (2,1 кв.м. каждый), торговый зал площадью 518,5 кв.м. и сан. узел площадью 2,5 кв.м.

При проведении проверки, инспекция пришла к выводу, что арендуемое обществом помещение соответствует требованиям, предъявляемым НК РФ к магазинам, площадь торгового зала арендуемого обществом помещения превышает 150 кв.м., в результате чего, посчитав неправомерным применение налогового режима в виде уплаты ЕНВД, дополнительно начислила суммы налога по упрощенной системе налогообложения.

Однако, в данном объекте организации торговли отсутствуют административно - бытовые помещения, складские помещения, а также помещения для осуществления приемки и подготовки товаров к продаже.

Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков, объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.

В рассматриваемом случае объектом торговли в целях определения налоговых обязательств общества признается только арендованная часть помещения, которая не отвечает признакам "магазина".

Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного (арендованного) помещения, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, позволяющих отнести эти помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал.

В рассматриваемом случае представленными заявителем на выездную проверку правоустанавливающими документами не выделена площадь торгового зала в арендуемом помещении, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, по мнению суда, торговый зал в понятии, изложенном в статье 346.27 НК РФ, в данном случае отсутствует.

Кроме того ООО «КБТ» не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что внесение изменений в технический паспорт собственником здания было связано с реконструкцией помещений арендуемых  обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в целях налогообложения, спорное помещение, используемое для розничной торговли, не отвечает критериям магазина, установленным статьей 346.27 НК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика частично, признав незаконным решение налогового органа в части дополнительного начисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 135 812 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, указав, что налоговому органу следует исчислить налоговые обязательства ООО «КБТ» за 4 квартал 2012 года, применив налоговый режим в виде уплаты ЕНВД с физическим показателем «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Довод общества о том, что весь период времени спорное помещение в целях налогообложения является магазином, с торговой площадью менее 150 кв.м., отклоняется, поскольку согласно  инвентаризационным  и правоустанавливающим документам (договорам аренды), составленным до 19.11.2012г., в указанном помещении не было обособленных складских, технических помещений, а также торгового зала.

Довод налогового органа о том, что помещение в целях налогообложения с 19.11.2012г. является магазином,  так как согласно техническому паспорту и договору аренды от 01.07.2012 в помещении помимо торгового зала имеются складские  помещения, отгороженные от торгового зала капитальной перегородкой, отклоняется, поскольку производство в спорном помещении реконструкции и установки капитальной перегородки, судом не установлено, следовательно, не доказано, что в помещении оборудованы обособленные складские и технические помещения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

        В связи с изложенным, указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и признано подлежащим удовлетворению -       следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 24.12.2013.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от  30 апреля 2014 года по делу № А50П-930/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 24.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов