Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-43758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6701/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                                Дело № А60-43758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                              Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод": Минлияхметова А.В., доверенность № 21.07/195 от 29.01.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги": Шимолина А.В., доверенность № 29/13-НЮ от 08.11.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2014 года

по делу № А60-43758/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" (ОГРН 1026601871207, ИНН 6633000665)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Сухоложский огнеупорный завод" (далее – ОАО "Сухоложский огнеупорный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки вагонов в период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, в сумме 27 532 руб. 62 коп., начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 219 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.8-10, 109-111, 122, 126-128, 132).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.101-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2014, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" взыскано 27 532 руб. 62 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 219 руб. 91 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 214 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов. ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" из федерального бюджета возвращено 2 485 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.135-144).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит решение отменить.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный статьями 120, 124, 125 Устава железнодорожного транспорта. Так, претензия истцом была подана 23.10.2013, ответ на претензию ответчиком дан 18.11.2013, а иск ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" предъявлен в суд 11.11.2013. В связи с тем, что право на подачу иска реализовано истцом до истечения срока, установленного статьей 124 Устава железнодорожного транспорта (тридцать дней со дня получения претензии), и до получения от ответчика ответа на претензию, ОАО "РЖД" полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок и имеются предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В обоснование возражений указал, что первоначально истцом было заявлено о взыскании 116 135 руб. 54 коп. пеней. Уменьшая требования до 51 342 руб. 65 коп., истец учел возражения ответчика о необоснованности предъявления пеней в размере 64 792 руб. 89 коп., в связи с тем, что аналогичные требования о взыскании пеней по части транспортных железнодорожных накладных были заявлены в рамках дела № А60-11110/2013. Интересы ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" по указанному делу также представляла Минлияхметова А.В. Учитывая, что о необоснованности заявленных требований по настоящему дела представителю было известно, ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

ОАО «РЖД» оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не принял во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% годовых), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, незначительное нарушение сроков доставки вагонов.

Заявитель обращает внимание суда на то, что ОАО «РЖД», оказывая услуги по перевозке грузов, не только не получает доступ к финансированию за счет другого лица, но и не пользуется чужими денежными средствами, а наоборот несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. В свою очередь, взыскиваемые суммы пеней за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам от предпринимательской деятельности. При этом, исходя из принципов главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

В качестве обоснования своей позиции о возможности и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.07.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

Представитель истца, ОАО "Сухоложский огнеупорный завод", в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период ноября 2012 года - декабря 2013 года истцом и грузоотправителями по представленным в материалы транспортным железнодорожным накладным (л.д.26-54) были направлены порожние вагоны-цистерны, грузы. Принятые к перевозке вагоны ОАО «РЖД» на станции назначения были доставлены с нарушением установленных сроков.

ОАО "Сухоложский огнеупорный завод", ссылаясь на нарушение сроков доставки груза, направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 23.10.2013 № 21.07/324-19, содержащую требование об уплате пеней, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, в общей сумме 116 135 руб. 54 коп. (л.д.55-56).

Претензия истца ОАО «РЖД» не была удовлетворена.

ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" обратился в арбитражный суд с исков о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта просрочки доставки порожних вагонов, периода просрочки, определенного истцом; соблюдения ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; правомерности требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, доказанности фактов оказания юридических услуг, несения ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг № б/н от 01.07.2012 в сумме 30 000 руб. 00 коп.; признания разумными судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.; обоснованным требования истца о возмещении почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее Правила № 27), установлено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факты просрочки доставки порожних вагонов подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (л.д.26-54).

По расчету истца, размер пеней за задержку доставки вагонов составил 27 532 руб. 62 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Учитывая