Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-43758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30 000 руб. 00 коп. подтверждены подписанными представителем истца уточненными исковыми заявлениями с приложением документов, обосновывающих исковые требования; доверенностями № 5 от 01.08.2013, № 21.07/112 от 01.02.2013, № 21.07/195 от 29.01.2014 (л.д.24, 109-111, 126-128); протоколами судебных заседаний от 10.02.2014, 24.03.2014 (л.д.122, 132), платежным поручением № 23403 от 02.12.2013 (л.д.112).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ОАО "Сухоложский огнеупорный завод", размер судебных расходов и факт их несения.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Оснований для пропорционального отнесения судебных расходов на стороны, учитывая, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Реализация истцом права на судебную защиту и изменение размера исковых требований, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотреблением правом расценена быть не может.

Оценив в совокупности приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что почтовые расходы в сумме 214 руб. 91 коп. (59 руб. 29 коп. расходы по отправке ответчику претензии от 23.10.2013 № 21.07/324; 59 руб. 29 коп. расходы по отправке ответчику искового заявления о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом; 96 руб. 33 коп. расходы по отправке ответчику уточненного искового заявления от 05.12.2013) понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами (почтовые квитанции от 25.10.2013 № 09886, от 05.11.2013 № 14149, от 17.12.2013 № 03112 – л.д.12, 13, 57, 58, 116-118), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные почтовые расходы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу № А60-43758/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева