Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 по делу n А60-10484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7251/2014-АК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                   Дело № А60-10484/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., 

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились, 

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Бастиновича Михаила Владимировича (ОГРН  304664721200093, ИНН 664700206785): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года по делу № А60-10484/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

к индивидуальному предпринимателю Бастиновичу Михаилу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бастиновича Михаила Владимировича (далее – ИП Бастинович М.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.                 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что действия по проведению проверки осуществлялись в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; на порядок отбора и исследования проб, проведенных в рамках указанного Федерального закона  положения КоАП РФ не распространяются; в связи с чем протокол отбора проб и протокол лабораторных испытаний являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, при этом ссылается на то, что предпринимателем не проведен производственный контроль, не проверено наличие необходимой информации о товаре и документы, подтверждающие качество товара.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные к апелляционной жалобе копии распоряжения о проведении проверки от 20.01.2014, протокола отбора образцов непродовольственной продукции от 12.02.2014 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Поступившее 16.07.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство административного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связисудом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству. Кроме того, в назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы время в суде апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2014 № 01-01-01-03/13/658 (л.д. 13-14) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Бастиновича М.В., осуществляющего деятельность в магазине «Авто-Вихрь», расположенном по адресу: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Чехова, 3.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.03.2014 (л.д. 19-25). 

В ходе проведенной проверки произведен отбор образцов непродовольственной продукции (стеклоомывающей жидкости «Polar Star»), о чем в присутствии предпринимателя составлен протокол отбора образцов от 12.02.2014 (л.д. 29).

Согласно протокола лабораторных испытаний от 19.02.2014 № 846 (л.д. 30-31) проба продукции жидкость стеклоомывающая незамерзающая «Polar Star» не соответствует установленным требованиям по показателю «метанол», а именно. установлено наличие метанола 22,2±8, 2% при нормативном значении – не более 0,05%.

После поступления результатов исследования в административный орган на реализуемую предпринимателем продукцию (стеклоомывающая жидкость «Polar Star», изготовитель ООО «Автолайн», Россия, Московская область, г. Москва, ш. Измайловское, 3-а, в количестве 5 бутылок по 5 л.) на основании  протокола ареста товаров от 28.02.2014 наложен арест (л.д. 34).   

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Бастиновича М.В. составлен протокол от 03.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 11).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. При этом суд указал, что административным органом не соблюден порядок отбора проб, установленный ч. 1, ч. 4 ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ; кроме того, административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 3.22 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного