Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 по делу n А60-10484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20.01.2014 № 01-01-01-03/13/658 (л.д. 13-14) проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя, в рамках которой проведен отбор проб и исследование отобранной продукции.

Протокол отбора образцов непродовольственной продукции от 12.02.2014 (л.д. 29) составлен в присутствии ИП Бастиновича М.В., о чем имеется соответствующая подпись; данный протокол содержит время, место отбора пробы продукции, наименование отобранной продукции, ее количество, образцы продукции отобраны в соответствии с ГОСТ Р 51696-2000 «Товары бытовой химии. Общие технические условия», что свидетельствует о надлежащем составлении данного протокола. По результатам исследований данных образцов составлен протокол лабораторных испытаний от 19.02.2014 № 846 (л.д. 30), который содержит ссылку на дату отбора проб, наименование образца и место отбора проб; при этом в качестве основания направления образца на исследование указано распоряжение о проведении проверки от 20.01.2014 № 01-01-01-0313/658.

Учитывая, что в данном случае отбор  и исследование проб произведены при проведении проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения КоАП РФ при составлении протокола отбора образцов непродовольственной продукции от 12.02.2014, протокола лабораторных испытаний от 19.02.2014 не применяются. В рассматриваемом случае с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным только 28.02.2014, то есть с момента составления протокола ареста товаров от 28.02.2014 .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том, актом проверки от 03.03.2014 (л.д. 19-28), протоколом отбора образцов непродовольственной продукции от 12.02.2014 (л.д. 29) протоколом лабораторных испытаний от 19.02.2014 № 846 (л.д. 30), протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014 (л.д. 11) подтверждается факт того, что предпринимателем осуществлялась реализация стеклоомывающей жидкости «Polar Star, не соответствующей установленным требованиям по показателю «метанол».

Учитывая вид реализуемой предпринимателем продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины  предпринимателя в совершении правонарушения со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении не изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судом рассматривается заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, при рассмотрении данного дела административным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Бастиновича М.В. возможности соблюдать нормативно установленные требования к реализуемой им продукции, а также доказательств, подтверждающих проведение предпринимателем производственного контроля, проверки необходимой информации о товаре и документов, подтверждающих качество товара, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 составлен в присутствии ИП Бастиновича М.В.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, не истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о привлечении ИП Бастиновича М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией стеклоомывающей жидкости, арестованной по протоколу ареста товаров от 28.02.2014.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу № А60-10484/2014 отменить.

Заявленные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Бастиновича Михаила Владимировича (ОГРН 304664721200093, ИНН 664700206785;, 21.10.1964 года рождения, уроженец п. Лобва Новолялинского района Свердловской области, место жительства: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. 1-я Пушкинская, 10а) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с конфискацией жидкости стеклоомывающей незамерзающей Polar Star, дата изготовления 3 кв. 2013 года, изготовитель ООО «Автолайн», Россия, Московская област, г. Москва, ш. Измайловское, 3-а, количество 5 (пять) бутылок по 5 л, арестованной по протоколу ареста товаров от 28.02.2014.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

ИНН 6670083677,

КПП 667001001,

расчетный счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург,

БИК 046577001,

ОКАТО 65401000000,

КБК 14111628000016000140.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина