Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-20602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7318/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                             Дело № А50-20602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Косорукова Александра Владимировича – Хабиев В.Ф., доверенность от 20.09.2013;

от ответчика, СОАО "ВСК" – Сухорукова С.В., доверенности от 16.01.2014;

от третьих лиц, ОАО «Сбербанк России», Рябова Сергея Николаевича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, СОАО "ВСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2014 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,  

по делу № А50-20602/2013

по иску индивидуального предпринимателя Косорукова Александра Владимировича (ОГРН 309592125300012, ИНН 592100151537)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Рябов Сергей Николаевич

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Косоруков Александр Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к СОАО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 1 266 098 руб., из которых 1 253 098 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Сергей Николаевич (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 174-176).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 253 098 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. на оплату услуг эксперта, 25 660 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 39 руб. 02 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 5 от 31.10.2013 (т. 2 л.д. 53-61).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, полагает, что опрокидывание транспортного средства произошло в результате погрузочно-разгрузочных работ, а данный страховой риск «Авария» не был застрахован истцом. Кроме того, по мнению ответчика, данное транспортное средство считается полностью погибшим, поскольку затраты на его ремонт превышают 75 % действительной стоимости данного имущества, и выгодоприобретателем в этом случае является третье лицо – ОАО «Сбербанк России», а не истец.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителю ответчика судом апелляционной инстанции возвращены материалы судебной практики, приложенные к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Wielton SUDNW30000003419 2012 года выпуска паспорт ТС 77 УВ 919550, срок страхования 1 год, страховая сумма 1 793 400 руб., что подтверждается полисом № 1264SB634 (т. 1 л.д. 15).

03.06.2013 в 15 час. 30 мин. на ул. Лесная, 27 в д. Ежи Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль RENAULT PREMIUM г/н В 483 РВ 159 регион с прицепом Wielton NW-3 г/н АН 8727 59 под управлением водителя Рябова С.Н. (собственник – Косоруков А.В.) допустил наезд на препятствие с дальнейшим опрокидыванием, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13-14).

В результате опрокидывания транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением от 04.06.2013 о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 108).

Письмом № 28422 от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 26) ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что заключением независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» установлено, что повреждения Wielton NW-3 г/н АН 8727 59, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам, указанным в объяснении от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 106-107), поскольку такого рода повреждения могли быть получены только при проведении разгрузочных работ, в силу п. 9.2 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения ввиду сообщения недостоверных сведений об обстоятельствах повреждения транспортного средства.

Истец обратился к специалисту для определения размера ущерба,  «АвтоТехЭксперт» ИП Стрига В.В. составлен акт экспертного исследования № У 153/13 по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомототранспортного средства Wielton NW-3 г/н АН 8727 59 по состоянию на 03.06.2013 (т. 1 л.д. 17-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 1 253 098 руб. (без учета износа), 1 194 507 руб. 60 коп. (с учетом износа).

Полагая, что в данном случае наступил страховой случай, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором страхования, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правила части 1 статьи 930 ГК РФ устанавливают, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полного уничтожения транспортного средства) и «Хищение» является ОАО «Сбербанк России» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения – выгодоприобретатель – страхователь. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – страхователь.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 61) страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лица).

В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (ДО) вследствие (п. 4.1.1. Правил):

- ДТП;

- пожара или взрыва;

- стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;

- противоправных действий третьих лиц;

- падания инородных предметов, в том числе снега или льда;

- механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Поскольку повреждение имущества произошло в результате опрокидывания движущегося транспортного средства, и согласно договору страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является страхователь, суд первой инстанции правомерно признал, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, факт повреждения имущества, которое являлось объектом страхования, подтвержден документально.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования имущества не исполнил, доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, расчет истца ответчик не опроверг, судом первой инстанции требования в части взыскания суммы ущерба правомерно удовлетворены в заявленной сумме 1 253 098 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 13 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб. подтверждаются договором оказания услуг № У153/13 от 13.08.2013 (т. 1 л.д. 74) и корешком квитанции серии № 082847 от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 29).

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб. были подтверждены документально, данные расходы являются производными от наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.

Также истец просил взыскать 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи физическому