Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-20602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 75-76), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 91 от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 28), доверенность от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 27).

Участие представителя истца Хабиева В.Ф. в суде первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, принятое по настоящему делу решение, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод жалобы со ссылкой на заключение трасологической экспертизы о том, что опрокидывание транспортного средства произошло в результате погрузочно-разгрузочных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно заключению трасологической экспертизы специалиста № 1888643/98 (т. 1 л.д. 101-117) грузоподъемность п/п Wielton предусматривает разрешенную максимальную массу 4500 кг. В случае перегрузки (превышения предельно допустимой массы), либо не соблюдения каких-либо других правил эксплуатации (например, выбор неровной площадки), могло произойти повреждение опорного устройства или подъемного устройства, что впоследствии может привести к смещению центра тяжести и последующему опрокидыванию полуприцепу. Следует отметить, что опрокидывание ТС также могло произойти в результате неисправности пневматической подвески, например, в виде спущенных или приспущенных пневмокамер подвески, при которой эксплуатация не допускается. Также следует отметить, что на фото с места ДТП отчетливо видно, что россыпь гравия (щебня) не сосредоточена в одном месте, а распределена на значительной площади, что при опрокидывании ТС выглядит весьма маловероятным. Вероятнее всего, в момент опрокидывания ТС находилось в статистическом состоянии и производило разгрузочные работы, что не соответствует обстоятельствам происшествия, так как согласно объяснению от 03.06.2013 а/м «Renault» в сцепке с п/п «Wielton» находились в динамическом состоянии.

Таким образом, в совокупности из вышеуказанного, можно сделать следующие выводы: исходя из вышеперечисленного, вероятнее всего, водитель ТС совершал погрузочно-разгрузочные работы, выбрав неровную площадку, что и привело к опрокидыванию ТС. При технически исправном ТС и соблюдении всех правил эксплуатации не могло возникнуть каких-либо повреждений подъемного устройства, что повлекло бы опрокидывание а/м, а также других повреждений ТС. Опрокидывание п/п Wielton могло произойти при несоблюдении правил эксплуатации (например, при выборе неровной площадке в момент разгрузки); либо в результате значительной перегрузки прицепа превысив предельно допустимую величину; либо в случае технической неисправности ТС при которой его эксплуатации недопустима.

На основании изложенного, следует признать, что выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, поэтому не подтверждают тех доводов, на которых основывает свою позицию ответчик.

Кроме того, довод жалобы о том, что страховой риск «Авария» не был застрахован истцом, является несостоятельным.

Из п. 4.1.3 Правил страхования, на действие которых указано в полисе и ссылается ответчик, следует, что «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 4.1.1 и 4.1.2.

В свою очередь, «Ущерб» предполагает – повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие ДТП (т. 1 л.д. 120). В настоящем случае факт ДТП подтвержден материалами административного дела КУСП № 1047.

Довод жалобы о том, что данное транспортное средство считается полностью погибшим, поскольку затраты на его ремонт превышают 75 % действительной стоимости данного имущества, и выгодоприобретателем в этом случае является третье лицо – ОАО «Сбербанк России», а не истец, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт полной гибели транспортного средства не установлен, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось, представленный ответчиком отчет № 1888643 об определении рыночной стоимости ТС Wielton NW-3 от 10.2.2014 ООО «РАНЭ-МО» (т. 2 л.д. 6-32) не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не производился, экспертная организация находится в Московской области, г. Химки, в то время как ДТП произошло в Пермском крае, и при расчете необходимо было использовать средние цены на момент ДТП соответствующие Пермскому краю.

Кроме того, согласно положениям «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2014 года по делу № А50-20602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Р.А.Богданова