Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-38876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.  

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.   

Таким образом, с момента направления первой претензии – 13.06.2013  договор подряда № БТФ-1006/12 считается расторгнутым.

Поскольку указанный договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты не представлено, сумма аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет истца.

С учетом вышеизложенного, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 562 руб. 50 коп. за период с 20.06.2013 по 10.09.2013.  

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 (со следующего дня после получения претензии) по 10.09.2013 заявлено правомерно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 18 562 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения не противоречит действующему законодательству, и также правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 776 034 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, исходил из того, что размер упущенной прибыли, так же как и рентабельность (реальность) самой сделки, документально ничем не подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанной части решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом надлежащим образом не было исполнено обязательство истца о перечислении суммы аванса в полном объеме, не принимается во внимание, поскольку самому истцу третьим лицом также была перечислена сумму аванса в размере 1 000 000 руб.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на соответствующие письма, которые направлялись в адрес истца, являются несостоятельными на основании следующего.

В силу требований части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, то есть документацию и результаты в соответствии с качеством, определенным условиями договора и обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 5.2. договора приемка на согласование заказчиком документации осуществляется в 2 экземплярах на бумажном носителе по накладной в 2 экземплярах с сопроводительным письмом, подписываемом уполномоченным представителем заказчика. Сопроводительное письмо, подписанное уполномоченным представителем заказчика, подтверждает получение заказчиком соответствующего объема документации на рассмотрение.

Объем документации, полученный заказчиком по сопроводительному письму, должен быть рассмотрен и одобрен заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения (п. 5.3. договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором работ до получения уведомления истца об отказе от исполнения договора.

Довод ответчика о направлении проектной документации по электронной почте в апреле 2013 не может быть принят во внимание поскольку, договор не содержит ссылки на адреса электронной почты и данный способ передачи документации не соответствует предусмотренному договором порядку сдачи и  приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что 24.04.2013 по почте в адрес истца был направлен акт сдачи приемки выполненных работ, документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что 06.06.2013 ответчик направил истцу письмо с указанием конкретного объема выполненной работы по состоянию на 30.05.2013 (т. 4 л.д. 22-24, 25), не принимается во внимание, поскольку указанное письмо направлено после направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что 17.06.2013 ответчик направил истцу повторно электронную версию разработанной проектной документации по объекту, отклоняется, поскольку по почтовой квитанции от 17.06.2013 (т. 4 л.д. 28) не представляется возможным установить, что именно было направлено в адрес истца 17.06.2013.

Довод ответчика о том, что 24.09.2013 ответчик направил истцу по почте акт выполненных работ № 85-13 от 06.06.2013, акт № 1 от 26.04.2013 (т. 4 л.д. 29, 30, 34-35) не имеет правового значения, поскольку направлены после прекращения договора.

Кроме того, само по себе направление акта выполненных работ по договору не может свидетельствовать о выполнении проектных работ. В данном случае необходимо направление результата работы – проекта.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец отрицает получение им большинства писем, на которые ссылается в жалобе ответчик. Вся электронная переписка, представленная ответчиком, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, как не предусмотренная условиями договора.

Довод жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции перечисленной суммы аванса как неосновательного обогащения, отклоняется, как необоснованный.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-38876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Р.А.Богданова