Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-16683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7164/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                            Дело № А50-16683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,  

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Петрова И.К. Попова Владислава Николаевича: Потрачков А.В., доверенность от 19.06.2014, паспорт;

от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю): Моисеева Е.Д., доверенность от 19.06.2014 №88, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника ИП Петрова И.К. Попова Владислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления об утверждении начальной цены продажи имущества должника,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела №А50-16683/2012 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Константиновича (ОГРНИП 304591608900086, ИНН 591600294309)

третье лицо: Петрова Марина Владимировна 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 индивидуальный предприниматель Петров Игорь Константинович (далее –Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Попов Владислав Николаевич.

Определением суда от 06.06.2013 (с учетом исправления описки определением от 24.06.2013) в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника на основании закладной от 08.11.2006, включены требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) (далее – залоговый кредитор, Банк) в размере 935 223 руб. 71 коп.

09.04.2014 конкурсный управляющий должника Попов Владислав Николаевич (далее – конкурсный управляющий) в связи с определением залоговым кредитором порядка и условий реализации заложенного имущества должника и отсутствием разногласий по этому поводу, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества, а именно, ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Краснокамск, ул.Сосновая горка, д.7, кв.30, в размере 951 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Марина Владимировна – бывшая супруга должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 07.05.2014) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Попов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум от 04.10.2014 №14049/13, указал, что с момента определения долей в праве общей собственности супругов (бывших супругов) доля супруга, не являвшегося банкротом, не может находиться в конкурсной массе, и у конкурсного управляющего нет оснований для удержания в конкурсной массе доли супруга (бывшей супруги) должника в общем имуществе. Таким образом, то обстоятельство, что супруга (бывшая супруга) должника является созалогодателем, по мнению апеллянта, не может служить основанием для обращения в деле о банкротстве взыскания на ее долю в общем имуществе; в данном случае залоговый кредитор вправе предъявить свои требования к супруге (бывшей супруге), как к созалогодержателю, в самостоятельном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего Попова В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган) разрешение вопроса об определении начальной цены имущества должника оставил на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, между Банком, должником и Петровой М.В. (третье лицо) был заключен кредитный договор от 08.11.2006 №895006JAFR00270000E5, в рамках которого был выдан кредит в сумме 1 094 400 руб. сроком на 182 месяца (с даты фактического предоставления кредита) с уплатой процентов в размере 14,5% годовых. Должник и его супруга Петрова М.В. выступили в качестве солидарных заемщиков.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Краснокамск, ул.Сосновая горка, д.7, кв.30; права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной от 08.11.2006, согласно которой Петров И.К. и Петрова М.В. выступили созалогодателями.

Право совместной собственности Петрова И.К. и Петровой М.В. на обремененную ипотекой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Краснокамск, ул.Сосновая горка, д.7, кв.30, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2006.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.  При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Свердловского районного суда г.Перми от 09.06.2011 по делу №2-2489/2011.

По условиям указанного мирового соглашения Петров И.К. и Петрова М.В. признали свои обязательства перед Банком в общей сумме 1 203 702 руб. 02 коп. Впоследствии, в связи с неисполнением заемщиками условий мирового соглашения судом выданы исполнительные листы на взыскание солидарно с Петрова И.К. и Петровой М.В. суммы в размере 935 223 руб. 71 коп. и обращение взыскание на принадлежащее заемщикам на праве собственности квартиру.

На основании заявления должника о признании его банкротом, поступившем в арбитражный суд 21.08.2012, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 возбуждено настоящее дело о несостоятельности; 23.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 индивидуальный предприниматель Петров И.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Попов В.Н.

Согласно решению мирового судьи мирового судебного участка №63 Краснокамского муниципального района от 28.02.2013 брак, зарегистрированный 26.09.2003 между Петровым И.К. и Петровой М.В., расторгнут.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова И.К. в составе третьей очереди включены требования открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в размере 935 223 руб. 71 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14.01.2014 №2-3/14, вступившим в законную силу, определена доля Петрова И.К. и Петровой М.В. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Краснокамск, ул.Сосновая горка, д.7, кв.30, в равных долях по ? доли.

В связи с получением от залогового кредитора утвержденного Порядка и условий продажи залогового имущества (л.д.8) конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что к реализации на торгах предложена только ? доли в праве собственности на квартиру, оценка также произведена только в отношении ? доли в праве собственности на квартиру; имущество, являющееся предметом залога, было приобретено в совместную собственность супругами Петровыми в период брака и предоставлено в залог Банку; оба супруга являются солидарными заемщиками и созалогодателями.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51) конкурсный управляющий не обязан производить раздел имущества супругов. Если конкурсный управляющий располагает сведениями, что должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.18 вышеуказанного постановления, имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст.138 Закона о банкротстве), на основании ст.360 ГК РФ.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поэтому в силу ст.138 Закона о банкротстве Петрова М.В., которая наравне с должником является залогодателем по солидарным с должником обязательствам перед Банком, при утверждении судом порядка продажи залогового имущества не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору (Банку) при реализации предмета залога и распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом и в залог была предоставлена квартира, а не отдельные доли в праве собственности на квартиру, принимая во внимание, что компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном п.п.1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства, реализация предмета залога в рассматриваемом случае должна осуществляться конкурсным управляющим, и на торги должна быть выставлена квартира, а не доля в праве собственности.

При определении начальной цены