Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7498/2014-АК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая жилищная компания "Территория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года

по делу № А60-215/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания "Территория"

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) № 131205225 от 19.12.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решение суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что территория, на которой образовалась свалка бытового и строительного мусора, а также иных отходов, принадлежит гаражному кооперативу, и не относится к территории, обязательство по уборке которой лежит на управляющей компании. Также указывает на то, что доказательства, представленные в обоснование своей позиции заинтересованным лицом, были представлены в суд с нарушением порядка, установленного АПК РФ.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 25.11.2013 в 16 час. 15 мин., в результате осмотра территории Ленинского района города Екатеринбурга обнаружено, что на земельном участке придомовой (внутридворовой) территории в районе дома № 66 ул. Вайнера в городе Екатеринбурге ненадлежащим образом организована уборка (содержание) прилегающей территории, а именно: продолжительное время не проводится механизированная либо ручная уборка (подметание) территории земельного участка, присутствует бытовой и строительный мусор (пластиковые, стеклянные бутылки, полиэтиленовые пакеты, скол кирпича и обрезки досок); территория двора не убрана от листвы и веток зеленых насаждений: в 5-7 метрах от жилого дома присутствует скопление, размещение строительного и бытового мусора на прилегающей территории к земельному участку, что является нарушением п.п. 6, 7 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. № 29/61 (далее - Правил благоустройства).

        Согласно проекту межевания территории в квартале улицы Вайнера, свалка организована на территории земельного участка №66 ул. Вайнера Ленинского района г. Екатеринбурга.

        По итогам обследования составлен акт осмотра (обследования) от 25.11.2013, с приложением фотоматериалов, карты-схемы.

        05.12.2013 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района г.Екатеринбурга» составлен протокол об административном правонарушении № 05/443/2013 в отношении ООО "Управляющая жилищная компания "Территория".

        По результатам рассмотрения протокола и материалов обследования территории, Административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 131205225 от 19.12.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения; нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – Правила благоустройства).

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Вайнера, 66.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории возложена на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, независимо от определения границ земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что на земельном участке придомовой (внутридворовой) территории в районе дома № 66 ул. Вайнера в городе Екатеринбурге ненадлежащим образом организована уборка (содержание) прилегающей территории, а именно: продолжительное время не проводится механизированная либо ручная уборка (подметание) территории земельного участка, присутствует бытовой и строительный мусор (пластиковые, стеклянные бутылки, полиэтиленовые пакеты, скол кирпича и обрезки досок); территория двора не убрана от листвы и веток зеленых насаждений, в 5-7 метрах от жилого дома присутствует скопление, размещение строительного и бытового мусора на прилегающей территории к земельному участку.

Факт нарушения подтверждается актом осмотра (обследования) от 25.11.2013, фотографиями обследованной территории (приложение №1), картой-схемой места расположения территории (приложение №2), сводным чертежом границ земельных участков (приложение №1 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 31.07.2012 №3355), протоколом об административном правонарушении 05.12.2013, документально обществом не опровергнут.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства обществом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания).

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что территория, на которой образовалась свалка бытового и строительного мусора, а также иных отходов, принадлежит гаражному кооперативу, и не относится к территории, обязательство по уборке которой лежит на управляющей компании, был рассмотрен судом первой инстанции и  отклонен. Представленный административным органом в материалы дела и исследованный при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления проект межевания территории в квартале улицы Вайнера подтверждает, что территория, на которой образовалась свалка бытового и строительного мусора, а также иных отходов, расположена в зоне ответственности заявителя. Доводы общества указанный вывод не опровергают.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выразившемся в том, что доказательства, представленные в обоснование своей позиции заинтересованным лицом, были представлены в суд с нарушением порядка, установленного АПК РФ, не влечет отмену судебного акта, поскольку письменные пояснения  арбитражный суд вправе был принять при рассмотрении дела в общем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае несоблюдение арбитражным судом требований процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке главы 29 АПК РФ, не повлекло существенного нарушения процессуальных прав общества, как лица, участвующего в деле, поскольку не лишило заявителя возможности при рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства представить суду какие-либо возражения относительно отзыва заинтересованного лица. 

Кроме того, общество в апелляционной жалобе не  ссылается на необходимость или невозможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с наличием, по его мнению, такого процессуального нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения