Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-1804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6864/2014-АК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                   Дело № А50-1804/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Пермской таможни: Останина А.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 21.02.2014 № 01-04/2242; Секретева О.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 22.10.2013 № 01-04/13307; Аистов Д.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 17.03.2014 № 01-04/3388;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Тойз": представители не явились;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Ай.Джи.Групп»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2014 года по делу № А50-1804/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Тойз" (ОГРН 1115905001354, ИНН 5905283940)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пермская таможня (далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Тойз» (далее – ООО «Импорт-Тойз», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о возложении на ООО «Импорт-Тойз» издержек за хранение изъятого товара в размере 94 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность в действиях ООО «Импорт-Тойз» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на сходство до степени смешения товарного знака, содержащегося на ввезенных товарах и упаковках, с товарным знаком ООО «Ай.Джи.Групп», что подтверждено заключением эксперта.

Заинтересованное лицо ООО «Импорт-Тойз» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на недоказанность состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лицом ООО «Ай.Джи.Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном  ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО «Импорт-Тойз» об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании представителя ввиду нахождения его в служебной командировке, не находит оснований для  удовлетворения данного ходатайства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч.3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 ООО «Импорт-Тойз» на Пальниковский таможенный пост подана декларация на товары № 10411080/250613/0010263 (т. 1 л.д. 71), в том числе, на товар игрушка детская пластмассовая доска для рисования 35 артикулов в общем количестве 580 картонных коробок, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ввозимого на территорию России в рамках контракта № 643-3111 от 20.04.2011 между HUADA TOYS IMP and EXP.TRADING CO.LTD (Китай) и ООО «Импорт Тойз», спецификации к контракту № 50/Т от 20.04.2013, инвойс от 15.05.2013 №130514031 (т. 1. л.д. 80, 86, 88).

01.07.2013 должностными лицами Пермской таможни проведен таможенный досмотр партии товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10411080/020713/000625 (т.1 л.д.112). В ходе таможенного досмотра установлено, что на ряд изделий задекларированных в товаре №1 с маркировками Y9220, Y9225, Y9226, Y9227, 804, Z3931, Z3932, Z3927, 606, Z3926, 3069, 8015, 9001, 3000А, Y5115, 9804, Y5117, Z3915, 5807, нанесено изображение «А+В LOVE BABY», имеющее сходство с товарным знаком «BABY LOVE».

22.07.2013 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 28), 23.07.2013 составлен протокол изъятия товара, заявленного по указанной таможенной декларации и имеющего признаки незаконного использования товарного знака – игрушки (пластиковые магнитные доски для рисования, различных артикулов, в общем количестве 21 456 штук и картонных коробок в количестве 580 штук) с приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 44-67); изъятое имущество передано на ответственное хранение по акту приема-передачи от 23.07.2013 (т. 1 л.д. 68),

Определением от 30.07.2013 назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертно-исследовательскому отделению ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 186).

Из заключения эксперта (т. 3 л.д. 124-150) следует, что обозначения, нанесенные на представленные для проведения исследования товары (18 магнитных досках под артикулами Y9220, Y9225, Y9226, Y9227, 804, Z3931, Z3932, Z3927, Z3926, 3069, 8015, 9001, 3000А, Y5115, 9804, Y5117, Z3915, 5807) является сходными до степени смешения с товарным знаком № 219559 от 23.08.2002, зарегистрированным в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, правообладателем которого является ООО «Ай.Джи.Групп»; данные товары являются однородными к товарам, на которые распространяется действие указанного товарного знака. Исследование товара с артикулом № 606 не проводилось по причине отсутствия нанесенного на нем товарного знака «BABY LOVE» или схожее с ним до степени смешения словесное изображение.

По результатам административного расследования Пермской таможней в отношении ООО «Импорт-Тойз» составлен протокол от 22.01.2014 № 10411000-402/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ (т. 3 л.д. 106-120).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Импорт-Тойз» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО «Импорт-Тойз» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, с позиции рядового потребителя размещенное на спорном товаре словесное и изобразительное обозначение «А+В LOVE BABY» не тождественно и не сходно до степени смешения с товарным знаком № 219559 «BABY LOVE».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара

В силу с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака № 219559 («BABY LOVE» вместо буквы «v» изображено «сердечко») является ООО «Ай.Джи.Групп» (т. 1 л.д. 42).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что соглашение с правообладателем указанного товарного знака ООО «Импорт-Тойз» не заключалось. Как следует из заявления ООО «Ай.Джи.Групп» от 01.07.2013 о приостановлении выпуска контрафактных товаров и возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Импорт-Тойз», согласия на размещение своего товарного знака, ввоз товаров с обозначением, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком не давал.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения обозначений в отношении спорного товара с зарегистрированным товарным знаком.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭК ТУ г. Екатеринбург от 20.11.2013 № 01-19/667 (т.3 л.д. 124-150) обозначения, нанесенные на представленные для проведения исследования спорные товары (18 магнитных досках под артикулами Y9220, Y9225, Y9226, Y9227, 804, Z3931, Z3932, Z3927, Z3926, 3069, 8015, 9001, 3000А, Y5115, 9804, Y5117, Z3915, 5807) является сходными до степени смешения с товарным знаком №219559 от 23.08.2002. При этом фонетическое тождество обусловлено следующими признаками: наличие совпадающих звуков в сравнимых обозначениях; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; характер совпадающих обозначений; графическое сходство по общему зрительному впечатлению; расположению букв по отношению к друг другу; графическому написанию с учетом характера букв, цвету или цветовому сочетанию.

Ссылки ООО «Импорт-Тойз» на представленный в суд первой инстанции социологический опрос потребителей (т. 4 л.д. 59) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из данного документа невозможно установить, что для оценки потребителям предъявлялся товар тех же артикулов, что и спорный товар; опрашивалось небольшое количество человек (22), обстоятельства опроса в данном исследовании не отражены. В связи с чем наличие данного опроса, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недоказанности административным органом  события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.   

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Импорт-Тойз» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется. В частности, с целью получения информации об охране товарного знака «BABY LOVE» Общество имело возможность обратиться с соответствующим запросом в уполномоченные государственные органы, самостоятельно проверить информацию о товарных знаках, однако надлежащим образом данным правом не воспользовалось, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Импорт-Тойз»  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении прокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2013, протокол об административном правонарушении от 22.01.2014 составлены в отсутствие представителя ООО «Импорт-Тойз»; при этом о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола юридическое лицо извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 174, 175, т. 3 л.д. 104, 105).

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку ввоз спорного товара осуществлен 25.06.2013. Следовательно, судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование Пермской таможни о привлечении ООО «Импорт-Тойз» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также