Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-7871/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его услуг. Услуги представителя-юриста Кутового М.С. оплачены представителем собрания кредиторов Рожиным С.А. за счет собственных средств.

В связи с вышеуказанным, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не могут возлагаться на иных участников дела о банкротстве, в том числе в рамках отдельного обособленного спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в том числе подлежат отклонению ссылки на приведенную в жалобе судебную практику, поскольку соответствующие судебные акты были вынесены по вопросам распределения судебных расходов между участниками дела.

Кроме того, суд полагает, что оснований для взыскания расходов в пользу представителя собрания кредиторов Рожина А.С. за счет личных средств арбитражного управляющего Власовой Л.Н. не имеется в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спор о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2013 был инициирован Власовой Л.Н., как конкурсным управляющим должника, которая в порядке ст.20.4 Закона о банкротстве исполняла возложенные на нее судом обязанности.

На данном собрании кредиторами были приняты решения о пересмотре стоимости услуг и стоимости аренды по ряду договоров, об обоснованности и размере текущих расходов, а также о понуждении конкурсного управляющего обратиться в суд по регистрации некоторых объектов.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Власова Л.Н. сочла уместным отказаться от заявленных требований. Данный отказ был принят судом, и производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено.

Власова Л.Н., действуя как конкурсный управляющий, при оспаривании решений собрания кредиторов действовала в интересах должника и в интересах должника в дальнейшем отказалась от заявленных требований, не настаивая на продолжении рассмотрения спора (иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано). Как пояснил представитель арбитражного управляющего Власовой Л.Н., отказ от требований был обусловлен тем, что решения собрания кредиторов по своему содержанию допускали неоднозначный смысл, при этом конкурсный управляющий не осуществлял защиту собственных интересов.

Учитывая, что прекращение производства по обособленному спору было произведено в связи с отказом конкурсного управляющего от требований, при этом оснований полагать, что заявленные требования изначально являлись необоснованными, были предъявлены в интересах самого конкурсного управляющего либо с иным злоупотреблением правом, у суда не имеется, то судебные расходы не подлежат возмещению за счет бывшего конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н.

Утверждение представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что представителю собрания кредиторов не может быть отказано в возмещении понесенных последним расходов на оплату услуг представителя и суду следует определить только разумный размер таких расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано выше, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в пользу представителя собрания кредиторов, т.к. ни собрание кредиторов, ни представитель собрания кредиторов не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, а риск, связанный с невозможностью самостоятельно выступать в процессе от имени собрания кредиторов и необходимостью привлечения юриста, в конечном итоге, является риском самого представителя собрания кредиторов. Не могут быть взысканы расходы и за счет бывшего конкурсного управляющего должника, поскольку последний, обжалуя решения собрания кредиторов, мог действовать как интересах должника, так и интересах какой-то группы кредиторов, которые не голосовали за принятие соответствующих решений. Доказательства того, что инициируя обособленный спор, конкурсный управляющий Власова В.Н. действовала исключительно в собственных интересах материалы дела не содержат.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года по делу № А50-7871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                             В.И. Мартемьянов