Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-6037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9104/2014-АК

г. Пермь

21  июля 2014 года                                                         Дело № А50-6037/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21  июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21  июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Муравьевой Е.Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): Оборина Л.П., паспорт, доверенность от 18.11.2013

от заинтересованного лица (открытого акционерного общества «Пермская Энергосбытовая Компания», ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Щербакова Ю.М., паспорт, доверенность от 20.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя, Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2014 г.

по делу № А50-6037/2014,

принятое судьей А.В. Виноградовым,

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

к открытому акционерному обществу  "Пермская Энергосбытовая Компания"  (ОГРН  1055902200353, ИНН 5904123809)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (далее – ПМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

         ПМТУ Росстандарта не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.05.2014 г., привлечь   ОАО «Пермэнергосбыт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП. Указывает на неправомерность освобождения заинтересованного лица  от ответственности, поскольку действия (бездействие) общества образуют состав указанного административного правонарушения. Заявитель утверждает, что отбор образцов электрической энергии для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 “Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения“ и установка приборов проведена на границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а не на инженерных сетях:

г. Пермь, п. Новобродовский, ул. Смородиновая, д. 40, клеммы вводного автомата (ЩВУ-0,4 кВ),

г. Пермь, п. Новобродовский, ул.Ясеневая, д. 91, верхние контакты вводного устройства (ЩВУ-0,38),

г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 5, ВРУ-0,38 кВ,

г. Пермь, п. Стройгородок, ул. Саянская, д. 5, кВ. 7, клеммы вводного автомата 0, 22 кВ.

        Заинтересованное лицо, ОАО «Пермэнергосбыт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что вина в действиях заинтересованного лица не установлена, наличие события меняемого административного правонарушения не подтверждено,, ОАО «Пермэнергосбыт» не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, а также что административным органом не доказана правильность квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить баз изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе фотографий, ответа прокуратуры от 20.06.2014 на письмо заявителя.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Отделом на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 20.02.2014 № 278 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением Обществом обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке) электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, в целях проверки исполнения ранее вы- данного предписания от 26.08.2013 № 144-с (л. д. 14).

         В ходе проверки установлен факт поставки электрической энергии, не соответствующей требованиям качества, установленным п. п. 5.2, 5.5 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в жилые дома, расположенные в г. Перми: п. Новобродовский, ул. Смородиновая, д. 40; п. Новобродовский, ул. Ясеневая, д. 91; ул. Хрустальная, д. 5, кв. 49; п. Стройгородок, ул. Саянская, д. 5, кв. 7.

         В ходе проверки произведен отбор образцов (проб) электрической энергии (л. д. 19-22); результаты испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97, отражены в протоколах ФБУ "Удмуртский ЦСМ" (испытательная лаборатория электрической энергии) (л. д. 27-52).

       Результаты проверки зафиксированы в акте № 25 (л. д. 16-18).

       По факту выявленных нарушений 24.03.2014 государственным инспектором Отдела Обориной Л.П. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-11), который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

        Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, установив факт проведения контроля качества электрической энергии непосредственно у потребителей коммунальной услуги, исходил из недоказанности административным органом правомерности квалификации вмененного обществу правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

Не усматривая основания для отмены судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

На основании ст. 3 Закона № 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Положениями ч. 1 ст. 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО «Пермэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) осуществляет поставку электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения в жилые дома, расположенные в г. Перми: п. Новобродовский, ул. Смородиновая, д. 40; п. Новобродовский, ул. Ясеневая, д. 91; ул. Хрустальная, д. 5, кв. 49; п. Стройгородок, ул. Саянская, д. 5, кв. 7.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, контроль качества электрической энергии производился во внутридомовых инженерных сетях (непосредственно у потребителей коммунальной услуги), то есть за пределами систем электроснабжения общего назначения. Данный вывод суда подтверждается материалами дела (акты отбора образцов на л.д. 19-22).

Выявленные нарушения, выразившиеся в превышении предельно допустимых значений показателей качества электрической энергии, установленных ГОСТ 13109-97 (фактические значения напряжения превышают нормально допустимые и предельно допустимые значения – не находятся в интервале, ограниченном нормально допустимыми и предельно допустимыми значениями), могут указывать на наличие в действиях ОАО «Пермэнергосбыт» состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами), поскольку действия (бездействие) ресурсоснабжающей организации по предоставлению населению услуг по электроснабжению с нарушением требований государственного стандарта к качеству электрической энергии является нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами.

В данном случае норма, установленная ст. 7.23 КоАП РФ, является специальной по отношению к норме, содержащейся в ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в данном случае не доказана правильность квалификации вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности освобождения заинтересованного лица  от ответственности согласно  ст. 14.43 КоАП РФ в связи  с отбором образцов электрической энергии для проверки на границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а не на инженерных сетях, как противоречащий материалам дела

       Согласно представленным в материал дела актам  отбора образцов от 26.02.2014, контроль качества электрической энергии производился на внутридомовых инженерных сетях, а именно: ул. Смородиновая, 40, (на вводном автомате в дом на стене дома), ул. Ясеневая, 91, (у потребителя, верхние контакты вводного устройства); в подвальном помещении д. 5 по ул. Хрустальная; непосредственно в кв. 7 д. 5 по ул. Саяновская, п.Стройгородок (щит учета в квартире).

          Указанные обстоятельства свидетельствуют, что контроль качества электрической энергии производился непосредственно у потребителей коммунальной услуги.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства