Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-42383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребительского кооператива как юридического лица (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в действующей в спорный период редакции (далее – Правила № 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 49 Правил № 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, ТСЖ «Луначарского, 210Б» с момента государственной регистрации его как юридического лица должно приступить к своим обязанностям по управлению многоквартирными домами и не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальные услуги. Товарищество собственников жилья в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, владеет на законном основании энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям теплоснабжающей организации, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у товарищества, а не у собственников помещений жилого дома.

 Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 12.11.2012 ТСЖ «Луначарского, 210Б» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, а ООО «СТК» для него – ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляло продажу коммунальных ресурсов; следовательно, последним правомерно предъявлены требования о взыскании с ТСЖ «Луначарского, 210Б» задолженности по оплате стоимости поставленных в период с 12.11.2012 по 31.12.2012 энергоресурсов.

То обстоятельство, что в спорный период квитанции об оплате коммунальных услуг выставлялись гражданам ТСЖ "Куйбышева, 48" и последнее принимало оплату от населения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, «Луначарского, 210Б» обязано было в силу закона приступить к выполнению своих обязанностей с момента его государственной регистрации (12.11.2012), невыполнение данной обязанности не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, её принимал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость фактически поставленных энергоресурсов.

При этом договор энергоснабжения № 51862 от 01.01.2011 между сторонами в отношении спорного дома прекращен в силу ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае установления факта оплаты жильцами за оказанную истцом услугу в спорном периоде иному юридическому лицу (ТСЖ «Куйбышева, 48»), ТСЖ «Луначарского, 210Б» не лишено возможности предъявления самостоятельного   иска   к   данному   лицу   (о   взыскании неосновательного обогащения), поскольку предъявление истцом требований к ТСЖ «Луначарского, 210Б» в рамках настоящего дела связано с установления обязанного лица по оплате стоимости оказанных истцом услуг, в связи с чем в рамках настоящего дела обстоятельства того, кому фактически были жильцами (собственниками) оплачены услуги в спорном периоде не входят, поэтому в случае оплаты услуг ненадлежащему лицу полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены без законных оснований.

В силу изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, объемы и стоимость тепловой энергии поставленной истцом в спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены, как и расчет процентов, начисленных ему истцом в соответствие со ст. 395 ГК РФ, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу № А60-42383/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу № А60-42383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская