Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-50927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4997/2014-ГК

г. Пермь                                                      

21 июля 2014 года                                                      Дело №А60-50927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – ООО «Синарский продовольственный рынок»: Асташов М.Н., доверенность от 01.06.2014,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны: Чупраков И.Н., доверенность от 03.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

по делу № А60-50927/2013,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» (ОГРН 1026600932610,  ИНН 6612001682)

к индивидуальному предпринимателю Демидовой Ольге Васильевне (ОГРНИП 304665818700069, ИНН 665800565892)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Синарский продовольственный рынок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны денежных средств в размере 1 036 293 руб. 76 коп., в том числе: 1 004 300 руб. – неосновательного обогащения, 31 993 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

04.03.2014 ответчиком, ИП Демидовой О.В., заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Синарский продовольственный рынок» задолженности по оплате вексельной суммы в размере 2 000 000 руб., а также расходов на предъявление векселя к оплате в сумме 24 000 руб. и судебных издержке в сумме 323 руб. 91 коп.

13.03.2014 ответчиком, ИП Демидовой О.В., повторно заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Синарский продовольственный рынок» задолженности по оплате вексельной суммы в размере 2 000 000 руб., а также расходов на предъявление векселя к оплате в сумме 24 000 руб. и судебных издержке в сумме 323 руб. 91 коп.

Определениями суда от 12.03.2014 и 14.03.2014 встречные исковые заявления были возвращены.

         Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 определения арбитражного суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением от 14.03.2014 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Демидовой О.В. об объединении дел №А60-5390/2014 и №А60-50927/2013 в одно производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 определение от 14.03.2014 оставлено без изменения.

Решением суда от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» взыскан долг в размере 1 004 300 рублей. Также в решении судом указано, что проценты на сумму 1 004 300 рублей подлежат начислению с 01.02.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 641 рубль 65 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 721 рубль 29 копеек.

Ответчик с решением суда от 21.03.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять к производству встречное исковое заявление и в результате произведенного зачета взыскать с ООО «Синарский продовольственный рынок» в пользу ИП Демидовой О.В. сумму в размере 995 700 руб. По мнению ответчика, срок исполнения обязательств не наступил. Договоры займа были подписаны. Несмотря на то, что в платежных поручениях прямо указана ставка 8% годовых, истец просил применить ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, что является необоснованным, однако, суд удовлетворил требования истца. Судом необоснованно не принят к производству встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что договоров займа с указанием сроков возврата ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому судом правомерно отклонены доводы о том, что срок возврата займа не наступил. Судом правомерно не принят к производству встречный иск, поскольку между исками отсутствует взаимная связь.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в качестве займа платежными поручениями № 36 от 27.06.2013, № 37 от 27.06.2013, № 39 от 03.07.2013, № 43 от 23.07.2013, № 51 от 15.08.2013, № 53 от 29.08.2013, № 54 от 29.08.2013 он перечислил ответчику - индивидуальному предпринимателю Демидовой Ольге Васильевне денежную сумму в размере 2 022 100 руб.

Основанием платежа в названных платежных поручениях значится «оплата по договору займа (8%) б/н от 27.06.2013»; «оплата по договору займа (8%) б/н от 03.07.2013»; «оплата по договору займа (8%) б/н от 29.08.2013».

Истец указывает, что данная сумма была ошибочно перечислена ответчику в счет несуществующего договора процентного займа, в момент получения платежей ответчик знал, что необоснованно получает денежные средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств или иных вещей, определенных родовыми признаками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на отсутствие оформленных между ответчиком (заемщиком) и истцом (заимодавцем) договоров займа в простой письменной форме на общую сумму 2 022 100 руб., перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельных договоров займа с условием оплаты процентов в размере 8 % годовых.

Согласно выписке банка по счету истца за период с 08.06.2010 по 12.03.2014 часть денежных средств в сумме 1 017 800 руб. возвращена ответчиком истцу.

Оставшаяся сумма в размере 1 004 300 руб. ответчиком не возвращена.

Судом первой инстанции правомерно не приняты и признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что срок возврата суммы займа не наступил, поскольку договоры займа ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлены не были.

В платежных поручениях в назначении платежа срок возврата займа не указан.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 004 300 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пунктом 4 названного постановления установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Телеграммой от 01.01.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и правомерно произвел исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2014 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом применив ставку рефинансирования 8,25% годовых, действующую и на момент подачи искового заявления в суд и на момент принятия решения.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции определениями возвратил встречные исковые заявления, поскольку между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств, первоначальный и встречный иски имеют различные самостоятельные основания.

Кроме того, данные определения оставлены без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд