Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-5559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7194/2014-ГКу

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-5559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

в составе судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика открытого акционерного общества "Уральский трубный завод": Светличный А.В., доверенность от 27.12.2012, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2014 года,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.

по делу № А60-5559/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (ОГРН 1115543039556, ИНН 6625005042)

к открытому акционерному обществу "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042)

о взыскании денежных средств в сумме 239 852 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (далее – общество "СибзаводАгро", истец,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский трубный завод" (далее – общество "Уральский трубный завод" ответчик) о взыскании 239 852 руб. 20 коп., в том числе расходы на устранение недостатков некачественного товара в сумме 229 852 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 7 797 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "СибзаводАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Истец считает выводы суда о несоблюдении им предусмотренного законом и договором порядка принятия продукции по качеству и комплектности, а также о нарушении сроков обращения с претензией к поставщику не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в договоре поставки от 24.10.2013 № 55-290/13 предусмотрено право сторон обмениваться факсимильными или электронными сообщениями; ответчиком не представлено доказательств признания направленных в его адрес по электронной почте сообщений о поставке некачественной продукции недействительными, следовательно, истцом соблюден порядок и срок уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества. Заявитель указывает, что порядок приемки продукции им был соблюден: обнаружив несоответствие качества продукции, покупатель приостановил приемку товара и 18.12.2013 сообщил об этом поставщику путем использования телефонной связи, дополнительно направив по электронной почте уведомление о поступлении некачественной продукции и путем почтовой связи акт – рекламации от 17.12.2013. Обращает внимание на то, что направленный в адрес истца ответ на акт-рекламацию от 17.12.2013 подписан финансовым директором общества "Уральский трубный завод", тогда как в соответствие с Квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и других служащих в обязанности последнего не входит урегулирование вопросов относительно качества поставляемой продукции и рассмотрение претензий и жалоб покупателей. Отмечает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства истец был лишен возможности представить в арбитражный суд дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и подтверждающие надлежащее извещение уполномоченных лиц ответчика о поставке некачественной продукции. Так, в частности, о надлежащем уведомлении ответчика о поставке некачественного товара свидетельствует фрагмент электронной переписки истца с генеральным директором общества "Уральский трубный завод" Лагуновым С.А. Полагает, что извещение о поставке истцу некачественной продукции было направлено по электронной почте уполномоченному представителю ответчика, поскольку договор поставки от 24.10.2013 № 55-290/13 не содержит ссылок на «Квалификационный справочник должностей, руководителей, специалистов и других служащих» и наименование должностных лиц, уполномоченных оценивать качество продукции и выезжать в качестве представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству. По мнению апеллятора, суд должен был  перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в связи с наличием между сторонами существенных противоречий относительно стоимости оплаченных истцом услуг по устранению недостатков поставленного товара. Помимо этого истец не соглашается с выводами суда относительно признания относительно не принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 24.12.2013 № 639.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч.3 АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно, инструкции общества "Уральский трубный завод" (ИП 24-01-2009) о порядке прохождения, регистрации входящей и исходящей корреспонденции, организационно-распорядительной документации; приказа общества "Уральский трубный завод" от 16.12.2013 № 1028, доверенности на финансового директора общества "Уральский трубный завод" от 09.01.2013 № 001.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между обществом "СибзаводАгро" (поставщик) и обществом "Уральский трубный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2013 № 55-290/13 (л.д.22-25) (далее – договор поставки), в соответствие с которым поставщик обязуется продать, а покупатель  - своевременно принять и оплатить продукцию в соответствие с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.1.1. указанного договора стороны согласовали, что если иное не оговорено в спецификациях, то на поставщике лежит обязанность по организации доставки продукции до покупателя (грузополучателя).

Согласно п.2.1. договора поставки количество, ассортимент, технические условия (технически регламенты, ГОСТ, ТУ) поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях.

В рамках названного договора сторонами была подписана спецификация от 24.10.2013 № 1 (л.д. 26) на поставку трубной продукции – труба 80х80х6 марка стали ст3сп5 в количестве 16 тонн, которая должна соответствовать ГОСТ30245-03, ГОСТ25577-83.

Порядок оплаты товара определен сторонами в пункте 2 указанной спецификации следующим образом: покупатель оплачивает 100% общей стоимости товара, что составляет 416 000 руб. 00 коп., в срок до 28.10.2013.

Факт поставки ответчиком товара в количестве 15,813 тонн и его поступление в указанном количестве на склад истца подтверждается товарной накладной от 16.12.2013 № 15475 (л.д.30) и товарно-транспортной накладной от 16.12.2013 № 15475 (л.д.31).

Посчитав, что  качество  товара  является  ненадлежащим в связи с  обнаружением  в  нем  существенных  недостатков, истцом был составлен акт рекламации от 17.12.2013 (л.д.32), в котором указывалось, что при поступлении товара на склад покупателя в нем обнаружено коррозия метала по всей длине профиля в количестве 12,206 тонн.

17.12.2013 общество "СибзаводАгро" направило по электронной почте ответчику письмо о поставке некачественной продукции, в котором также сообщалось о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта.

Письмом от 25.12.2013 №2610 общество "Уральский трубный завод" сообщило истцу о том, что акт – рекламация не может быть принят к рассмотрению, так как приемка продукции по качеству осуществлена с нарушением порядка, предусмотренного в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 и п.2.3 договора поставки от 24.10.2013 №55-290/13.

Труба была сдана истцом для проведения экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» (далее - общество «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон») с целью проверки на соответствие ГОСТ30245-03, ГОСТ25577-83 профиля гнутого замкнутого сварного ст3сп5 80х80х6 в количестве 15,813 тонн.

По результатам проведенной экспертизы обществом экспертным учреждением было составлено заключение от 24.12.2013 № 639 (л.д.41-68), в котором сделан вывод о не соблюдении правил хранения продукции; длительное хранение привело к коррозии металла. Является заводским браком. Использование недопустимо, без каких либо механических воздействий. Гарантийный срок хранения профилей – 24 месяца. С момента отгрузки с завода-изготовителя.

Экспертное заключение от 24.12.2013 № 639 было направлено истцом в адрес ответчика 31.01.2013.

30.12.2013 между обществом "СибзаводАгро" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибинвест» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (л.д.97), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить дробеструйную обработку профиля гнутого 80х80х6 ст3пс906 метров погонных (12,206тн), а заказчик – принять и оплатить услуги выполненных работ.

Согласно п. 2.1. названного договора общая стоимость оказанных услуг составляет 229 852 руб. 20 коп. (с учетом НДС), из расчета 253 руб. 70 коп. за обработку одного метра погонного. Оплата услуг произведена истцом по платежному поручению от 30.01.2014 № 104 (л.д.100).

Полагая, что ответчик обязан возместить расходы, понесенные на устранение недостатков профиля гнутого замкнутого сварного ст3сп5 80х80х6 в количестве 15,813 тонн, на сумму 229 852 руб. 20 коп. и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 порядка приемки поставленного обществом "Уральский трубный завод" товара по качеству и, соответственно, из недоказанности факта поставки ответчиком трубной продукции ненадлежащего качества.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. отнесены на истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) (далее – ГК РФ).

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст.513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п.1 ст.474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской