Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-5559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее - Инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция №П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 2.3. договора поставки от 24.10.2013 № 55-290/13 стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях №П-6 и №П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 с последующими изменениями. Поставка и приемка продукции осуществляется по теоретической массе в соответствии с ГОСТами, если иное не предусмотрено в спецификациях.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом был нарушен порядок приемки продукции, а именно, истцом в нарушение ст. 513 ГК РФ не был вызван представитель ответчика для участия в приемке спорной продукции и составления по результатам совместного осмотра двустороннего акта. Также, в нарушение условий договора поставки акт-рекламация по качеству поставленного товара направлен истцом в адрес ответчику только 25.12.2013, то есть спустя восемь дней с даты поступления товара на склад покупателя.

По вопросу проверки качества принятой продукции истец, в силу условий п.2.3. договора, должен руководствоваться Инструкцией №П-7.

Согласно п.п. 13, 14 Инструкции №П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В п.33 Инструкции №П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Пункт 16 Инструкции №П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п.18 Инструкции №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (п.17 Инструкции).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что истец, обладая в силу заключенного договора поставки достоверными сведениями о месте нахождения поставщика, не предпринял своевременно никаких действий по надлежащему извещению последнего о поставке некачественной продукции.

Доводы истца о том, что ответчик извещался им по телефону о поставке некачественного товара и необходимости в связи с этим явки его представителя для участия в приемке продукции по качеству, что предусмотрено п.18 Инструкции № П-7, являются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Подлежат отклонению ввиду несостоятельности доводы апелляционной жалобы относительно уведомления истцом по электронной почте надлежащего представителя ответчика о поставке некачественной продукции, поскольку договор поставки от 24.10.2013 № 55-290/13 не содержит такого условия, как направление уведомлений о выявленных недостатках поставленного товара на адрес электронной почты менеджера по продажам и коммерческого директора общества "Уральский трубный завод".  

Более того, Инструкция №П-7, на которую имеются ссылки в договоре поставки и которая подлежит применению к отношениям сторон, не предусматривает такого вида уведомления, как направление сообщений по электронной почте.  

В пункте 8.2. договора поставки от 24.10.2013 № 55-290/13 стороны согласовали, что сторона, направившая сообщение (факсимильное или электронное), обязана в течение 3-х суток с момента его отправки выслать заказным письмом документ, подлежащей пересылке, что истцом сделано не было.

Таким образом, вывод суда о нарушении обществом "СибзаводАгро" при принятии товара по качеству и комплектности условий договора поставки от 24.10.2013 № 55-290/13 является верным, так как основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недействительность направленных истцом по электронной почте уведомлений о поставке продукции ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания надлежащего извещения поставщика лежит на покупателе.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда в части установления нарушения истцом условий договора поставки от 24.10.2013 № 55-290/13 по согласованию независимой организации для проведения экспертизы качества поставленной продукции и отказа, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Доводы апеллятора в данной части признаются несостоятельными.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суду необходимо было перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства для установления по причине наличия между сторонами существенных противоречий относительно стоимости оплаченных истцом услуг по устранению недостатков поставленного товара не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании истцом норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  - сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

С ходатайством о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ истец к суду первой инстанции не обращался. Основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

Помимо этого самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы с целью определения качества поставленного товара истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы истца об отсутствии у последнего в связи с рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства возможности представить в арбитражный суд дополнительных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение уполномоченных лиц ответчика о поставке некачественной продукции.

Доводы истца, касаемые несогласия с выводами суда относительно не принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 24.12.2013 № 639, подготовленного обществом «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон», суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

При оценке указанного доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам: 1) акт осмотра транспортного средства, содержащийся в заключении и являющийся его неотъемлемой частью, не располагает данными, рассматриваемый профиль является некачественной продукцией, поставленной обществом «Уральский трубный завод», так как в акте нет идентификационных признаков продукции (наличия бирок, маркировки, сертификатов); 2) выводы экспертизы не соответствуют поставленной цели; 3) несоответствие объемов поставленной некачественной продукции «коррозия металла» в заключении и акте-рекламации от 17.12.2013; 4) в составленном истцом акте-рекламации от 17.12.2013 количество некачественной продукции - 12,206 тонн, в то время как в заключении экспертизы от 24.12.2013 №639 количество некачественной продукции - 15,813 тонн.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение от 24.12.2013 № 639 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт возникновения недостатков поставленного товара в результате действий ответчика, либо, подтверждающее нарушение ответчиком либо лицами осуществляющими перевозку, приемку товара, правил пользования и хранения товара.

Иных доказательств истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Между тем спорные юридические факты подлежали доказыванию именно истцом.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу № А60-5559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова