Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-41823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставку арендной платы, установленную  для земельных участков под индивидуальными и (или) кооперативными гаражами, и  для земельных участков, предоставленных для строительства индивидуальных и(или) кооперативных  гаражей, в размере 0,03, исходя из  вида разрешенного использования земельного участка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт  обследования земельного участка от 19.02.2014 №16/4-2014 не является надлежащим доказательством фактического использования земельного участка, поскольку составлен  Администрацией в одностороннем порядке, приложенные к акту фотографии не содержат дат, а также не содержат сведений о наличии на земельном участке офисных зданий.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились,  отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО и ПГСК «Связист» заключен договор аренды от 20.06.2003 № Т-281/0515 земельного участка площадью 6379 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0402010:0009, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96-В, под объект гаражной застройки, на срок с 01.06.2000 по 31.05.2015 (т. 1 л.д.12-17).

Согласно п. 1.2. договора на участке имеются  производственное помещение  с подземными гаражами.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2008)  размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии  с нормативными правовыми актами  Российской Федерации, Свердловской области, муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в  расчете арендной платы (приложение №1).

В п. 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2008) предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально  равными долями  не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в  расчете (перерасчете)  арендной платы на соответствующий год.

В п. 6.1. (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2008) договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт передачи земельного участка арендодателем арендатору (т. 1 л.д. 18).

В  дополнительном соглашении от 05.03.2004  к договору аренды  стороны указали, что на земельном участке имеется  здание  наземного  гаража  с вспомогательными,  офисными, складскими, производственными помещениями и помещением распределительной подстанции (т. 1 л.д. 20).

Приложение №2 к договору содержит расчет арендой платы, исходя  из функционального назначения  распложенных на земельном участке помещений, в том числе  складов, гаражей и  офисов (т. 1 л.д. 21).

Договор  с дополнительным соглашением зарегистрированы, что подтверждает отметка о государственной регистрации от  06.05.2008 (т. 1 л.д. 25).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 650 000 руб.  за январь-декабрь 2012 года. Кроме того,  на основании п. 3.4. договора истец начислил ответчику пени за период с 11.10.2012 18.11.2013 в сумме 395 968 руб. 05 коп. за нарушение обязанности по уплате арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязанность по уплате арендной платы. Суд принял во внимание  представленный истцом расчет задолженности.

Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы следовало применять ставку арендной платы  размере 0,03, установленную  для земельных участков под индивидуальными и (или) кооперативными гаражами, и  для земельных участков, предоставленных для строительства индивидуальных и(или) кооперативных  гаражей, судом  первой инстанции обоснованно отклонен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В рассматриваемом споре размер арендной платы должен определяться на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», которым установлены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В кадастровом паспорте земельного участка указаны категория – земли населенных пунктов и  разрешенное использование земельного участка -  земли  под объектами автомобильного транспорта (т. 1 л.д. 65).

Согласно пояснительной записке кооператива от 17.02.2002 №1143  распложенные на земельном участке помещения  используются как в коммерческих, так и не в коммерческих целях (т. 1 л.д. 87). 

В договоре аренды с учетом  дополнительного соглашения от 05.03.2004  предусмотрено разрешенное использование земельного участка – под объект гаражной  застройки, на земельном участке имеется  здание  наземного  гаража  с вспомогательными,  офисными, складскими, производственными помещениями и помещением распределительной подстанции.

При этом указанная в кадастровом паспорте земельного участка формулировка  разрешенного использования земельного участка -  земли  под объектами автомобильного транспорта не исключает использование земельного участка под  гаражи,  офисы, склады в соответствии с договором аренды, тем более, что  записи в государственном кадастре недвижимости правоустанавливающего характера не имеют.

Актом обследования земельного участка № 160/4-2014 от 19.02.2014, свидетельскими показаниями Дорогина Д.И. подтверждено, что на земельном участке расположено двухуровневое здание гаражного комплекса с находящимися в нем гаражными боксами, а также кирпичный пристрой переменной этажности (3-4), в котором расположены офисные и складские помещения.

Исходя из разрешенного использования земельного участка истец правомерно рассчитал  арендную плату за 2012 год  с учетом:  ставки 0,03  установленной  для земельных участков под индивидуальными и (или) кооперативными гаражами, и  для земельных участков, предоставленных для строительства индивидуальных и(или) кооперативных  гаражей; ставки 2,5, установленной для земельных участков под  складами и базами; ставки 3,5, установленной для земельных участков, предназначенных для  размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой  застройки.

Учитывая изложенное, применение  для расчета арендной платы только  ставки 0,03% означало бы необоснованное применение ставок арендной платы в противоречие с разрешенным использованием земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, акт  обследования земельного участка от 19.02.2014 №160/4-2014 не является надлежащим доказательством фактического использования земельного участка, подлежит отклонению, поскольку расчет арендной платы  составлен исходя из разрешенного использования земельного участка, подтвержденного иными доказательствами.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе замечания к акту имеют формальный характер, содержательно  указанные в акте сведения ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за период с 11.10.2012 18.11.2013 в сумме 395 968 руб. 05 коп., исходя из суммы основного долга  за спорный период, ставки пени в размере 0,1% в день.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на  ее заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 марта 2014 года по делу № А60-41823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

                Г.Л. Панькова