Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-23669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относительно кроссовок, которые ответчик истцу не поставлял, вопреки доводам жалобы доказательно не подтверждены (л.д.9,12-13,36), в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

Учитывая, что доводы истца стороной не опровергнуты, возражения ответчика были судом отклонены. Так согласно материалам дела заявленное ответчиком ходатайство об истребовании  у истца подлинных доказательств поставки спорного товара третьему лицу судом первой инстанции было удовлетворено, определение исполнено. В части представления доказательств возврата денег по бракованному товару судом отказано; из материалов дела не следует, что заявлявшееся в суде первой инстанции, ходатайство было отклонено неправомерно. Представитель третьего лица по надлежащим образом оформленной доверенности от 19.03.2014  Никифоров А.Д. участвовал в судебном заседании и давал пояснения, требования о вызове иного представителя МАОУ ДОД «ДЮСШ «Ермак», а именно, директора, необоснованны; ходатайства о вызове свидетеля не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства некачественности товара заключения эксперта № 509 от 23.10.2013 также  подлежат отклонению, учитывая, что арбитражный суд не поручал проведение экспертизы, и заключение не является экспертным заключением в рамках рассматриваемого дела, однако указанное заключение выполнено специалистом по спорному товару,  и принимается судом как одно из письменных доказательств по делу. О проведении судебной экспертизы для опровержения обстоятельств, указанных в представленном истцом заключении,  не заявлено.

Таким образом,  ответчиком обстоятельства, на которые ссылался истец с представлением соответствующих доказательств, документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Копия ответа ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы", поименованного в приложении к апелляционной жалобе не принимается, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Довод о невозврате ответчику товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права  не допущено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года по делу № А50-23669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов