Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9053/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                      Дело № А60-633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис»; от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканалстрой» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканалстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

от 17 июня 2014 года

по делу № А60-633/2014,

принятое судьей Г.В.Марьинских,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис» (ОГРН 1026605760136, ИНН 6664064852)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканалстрой»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис» (далее – ООО «Компания «Упаковка и сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты работ, подлежащей возврату в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора № ВЗ-3481/029 от 23.04.2012, в сумме 9 014 927 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 30.12.2013 в сумме 28 922 руб. 89 коп., а также 68 219 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканалстрой» (далее – ООО «УК «Водоканалстрой», третье лицо).

ООО «УК «Водоканалстрой» заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А60-8680/2014 по иску МУП «Водоканал» к ООО «УК «Водоканалстрой», третье лицо: ООО «Компания «Упаковка и сервис» о взыскании 435 033 руб. 84 коп. аванса по договору подряда № 18-УК от 18.04.2012, об обязании ООО «УК «Водоканалстрой» в течение одного месяца с момента вынесения решения устранить за свой счет выявленные дефекты; по встречному иску ООО «УК «Водоканалстрой» к МУП «Водоканал» о признании недействительным отказа от исполнения договора подряда № 18-УК от 18.04.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2014, судья Г.В.Марьинских) в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Водоканалстрой» об объединении дел № А60-633/2014 и № А60-8680/2014 в одно производство отказано (л.д.12-16).

Третье лицо, ООО «УК «Водоканалстрой», не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об объединении дел.

Заявитель указал, что между истцом и ответчиком заключен договор  по подготовке строительной площадки № ВЗ-3481/029 от 23.04.2012, в соответствии с условиями которого ответчик (Эксплуатирующая организация) обязался своими и (или) привлеченными силами для истца подготовить строительную площадку путем переноса и (или) переустройства участка сети коммунального водоотведения по адресу: ул. Победы-Ильича в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. В связи с тем, что в срок ответчик работы не выполнил, истец отказался от исполнения договора и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что он не выполнял работы по переносу и (или) переустройству участка сети коммунального водоотведения, а привлек для выполнения указанных работ ООО «УК «Водоканалстрой». Вследствие того, что строительная площадка не была свободной для строительства, разногласия по договору № 18-УК от 18.04.2012 были урегулированы только 22.05.2012, работы по договору приостанавливались по причине подготовки строительной площадки и согласования сноса капитального киоска, несанкционированно установленного на проектном месте размещения канализационного коллектора и отсрочкой в связи с этим земляных работ, срок окончания работ неоднократно переносился. В ходе судебного заседания все участвующие в деле лица подтвердили, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается дело № А60-8680/2014, при этом доказательства в делах № А60-633/2014 и № А60-8680/2014 одни и те же; договоры, являющиеся основанием исковых требований, хотя и разные, но имеют один и тот же предмет выполняемых работ, на одном и том же объекте. В связи с изложенным, ООО «УК «Водоканалстрой» заявлено ходатайство об объединении дел.

Оспаривая выводы суда, изложенные в определении об отказе в удовлетворении ходатайство, третье лицо находит их несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм права.

Заявитель считает, что дела № А60-633/2014 и № А60-8680/2014 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (предмет договоров № ВЗ-3481/029 от 23.09.2012 и № 18-УК от 18.04.2012 один и тот же); по представленным доказательствам. По мнению ООО «УК «Водоканалстрой», необходимость объединения дел обусловлена возникновением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В связи с изложенным, третье лицо находит противоречащим представленным доказательствам вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что рассмотрение исковых требований в отдельности может привести к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств между участниками дела. Заявитель считает, что суд не применил норму закона, позволяющую объединить дела по признаку основания, а также одинаковых доказательств.

В заседание суда 21.07.2014 участвующие в деле лица представителей не направили.

Ответчик (МУП «Водоканал») направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражал. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Истец (ООО «Компания «Упаковка и сервис») письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела (№ А60-633/2014) рассматриваются требования ООО «Компания «Упаковка и сервис» к МУП «Водоканал», третье лицо: ООО «УК «Водоканалстрой» о взыскании неосновательного обогащения, в размере предварительной оплаты работ, подлежащей возврату в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора № ВЗ-3481/029 от 23.04.2012, в сумме 9 014 927 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 30.12.2013 в сумме 28 922 руб. 89 коп.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-8680/2014 по иску МУП «Водоканал» к ООО «УК «Водоканалстрой», третье лицо: ООО «Компания «Упаковка и сервис» о взыскании 435 033 руб. 84 коп. аванса по договору подряда № 18-УК от 18.04.2012, об обязании ООО «УК «Водоканалстрой» в течение одного месяца с момента вынесения решения устранить за свой счет выявленные дефекты. Требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 450, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках этого же дела к производству суда для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО «УК «Водоканалстрой» к МУП «Водоканал» о признании недействительным отказа от исполнения договора подряда № 18-УК от 18.04.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу № А60-22290/2014 удовлетворено ходатайство ООО «УК «Водоканалстрой» об объединении в одно производство дел № А60-8680/2014 и № А60-22290/2014 по иску ООО «УК «Водоканалстрой» к МУП «Водоканал», третье лицо: ООО «Компания «Упаковка и сервис» о взыскании 1 607 953 руб. 28 коп., в том числе убытков в размере 1 407 263 руб. 28 коп., затрат за использование строительной техники в размере 200 690 руб. 28 коп.

ООО «УК «Водоканалстрой», полагая, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, обратилось в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для объединения дел, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, при этом исходил из того, что в рамках дел № А60-633/2014 и № А60-8680/2014 заявлены самостоятельные требования, вытекающие из самостоятельных договоров между истцом и ответчиком (дело № А60-633/2014) и между ответчиком и третьим лицом (дело № А60-8680/2014); участие в указанных делах одного и того же круга лиц (в разных процессуальных статусах) не является безусловным основанием для объединения дел в одно производства; третьим лицом не указаны объективные причины, препятствующие раздельному рассмотрению указанных дел.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец и ответчик в суде первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства, полагая нецелесообразным совместное рассмотрение указанных дел, поскольку лица, участвующие в деле, имеют в данных делах разный процессуальных статус, требования вытекают из разных договоров.

Сравнив предмет и основания заявленных исковых требований по делам № А60-633/2014 и № А60-8680/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках дел заявлены самостоятельные требования, вытекающие из самостоятельных договоров, заключенных между истцом и ответчиком (в настоящем деле), между ответчиком и третьим лицом (дело № А60-8680/2014), то есть заявленные в указанных делах требования неоднородны, не связаны между собой, предъявлены к различным юридическим лицам, в связи с чем принятие противоречащих друг другу судебных актов исключено.

Участие в указанных делах одного и того же круга лиц (в разных процессуальных статусах) само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производства.

Каких-либо причин, препятствующих раздельному рассмотрению указанных дел, ООО «УК «Водоканалстрой» не приведено. Также ООО «УК «Водоканалстрой» не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения исковых требований истца по настоящему делу отдельно от исковых требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дела № А60-8680/2014, полного исследования судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу № А60-22290/2014 удовлетворено ходатайство ООО «УК «Водоканалстрой» об объединении в одно производство дел № А60-8680/2014 и № А60-22290/2014 по иску ООО «УК «Водоканалстрой» к МУП «Водоканал», третье лицо: ООО «Компания «Упаковка и сервис» о взыскании 1 607 953 руб. 28 коп., в том числе убытков в размере 1 407 263 руб. 28 коп., затрат за использование строительной техники в размере 200 690 руб. 28 коп.

Изложенное