Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-2873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7755/2014-АК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                     Дело № А50-2873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя ООО "Завод "Синергия" (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459): Баранов А.В., паспорт, доверенность от 17.04.2014;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 23 отделения надзорной деятельности по Ильинскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Завод "Синергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2014 года

по делу № А50-2873/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО "Завод "Синергия"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 23 отделения надзорной деятельности по Ильинскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице в лице 23 отделения надзорной деятельности по Ильинскому муниципальному району (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 №7, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что на момент проведения проверки никаких нарушений в области пожарной безопасности в деятельности предприятия не имелось, основания для возбуждения административного производства и привлечения предприятия к административной ответственности отсутствовали. Кроме того, указывает на то, что надзорный орган трижды привлек предприятие к административной ответственности за одни и те же нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на наличие в действиях общества нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.11.2014 № 91 (л.д.34-35), с целью контроля за выполнением предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.07.2013, в том числе № 53/1/1 (л.д. 83-85), срок устранения которых истекает 25.11.2013, административный орган провел внеплановую выездную проверку в отношении Общества на объектах – административные и производственные здания, расположенных по адресу: г. Чермоз, ул. Заводская.

        В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены факты невыполнения предписаний, не выполнены п.п. 1, 6 предписаний №53/1/1 от 04.07.2013 и п.п. 1, 6 предписания №53/1/2 от 04.07.2013, а именно:

- здания и сооружения, а также территория частично не имеют источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ст.62 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.04.02-84*);

- знаки пожарной безопасности в зданиях, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы изготовлены без применения фотолюминесцентных материалов (п.п.33, 43 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», п.8.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

        Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.12.2013 № 91 (л.д.40).

        По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 7 от 21.01.2014 (л.д.43).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.34 КоАП РФ, постановлением от 28.01.2014 № 7 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.11-13, 58-60).

        Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 23.12.2013 №91, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2014 №7, иными материалами (л.д. 61), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что на момент проведения проверки никаких нарушений в области пожарной безопасности в деятельности предприятия не имелось, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Согласно материалам дела, при проведении проверки присутствовал заместитель главного инженера общества Козлов А.Ю. (л.д. 40). При составлении акта правом, предусмотренным частью  12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, общество не воспользовалось. Возражений в отношении акта проверки, а также документов в опровержение выявленных нарушений не представило. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки исполнения выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.07.2013 № 53/1/1 и № 53/1/2, которые заявителем не оспорены, заявлений об уточнении содержащихся в них требований от общества в административный орган не направлялось, сроки выполнения предписаний к моменту проведения проверки истекли.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении №7 от 21.01.2014, составленном в отношении заявителя в присутствии представителя общества, объяснения, опровергающие выявленные правонарушения, отсутствуют. Вопреки ссылке в протоколе об административном правонарушении о предоставлении объяснений по существу правонарушения на отдельном листе, материалы дела не содержат таких пояснений. Также обществом не предоставлены доказательства фактического исполнения  предписания №53/1/1 в части отсутствия знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, изготовленных с применением фотолюминесцентных материалов. Представленное арбитражному суду документальное оформление указанных работ (л.д. 75-80) само по себе не свидетельствует о фактическом монтаже фотолюминесцентных знаков ПБ на момент проведения административным органом проверки. Иного материалы дела не содержат.   

Таким образом,  доказательств, подтверждающих представление  в административный орган документов, свидетельствующих об отсутствии  выявленных нарушений, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований пожарной безопасности установлен административным органом надлежащим образом и подтвержден материалами дела.

Административным органом в ходе проведения проверки права общества не нарушены, требования действующего законодательства соблюдены в полном объеме.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества по доверенности – Ласточкина А.В. О времени