Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-2873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель общества также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.41-42).

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель общества, либо защитник не явились.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю в пределах санкции ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надзорный орган трижды привлек предприятие к административной ответственности за одни и те же нарушения, рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В результате проведенных с 22.05.2013 по 04.06.2013 административным органом мероприятий по контролю были выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 04.06.2013 №53.

По результатам данной проверки обществу были выданы предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.07.2013 № 53/1/1 и № 53/1/2; в отношении общества  вынесено постановление от 04.07.2013 №44 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вместе с тем отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Постановление от 04.07.2013 №44 было признано незаконным и отменено решением арбитражного суда по делу №А50-13925/2013 от 09.10.2013 в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями порядка привлечения общества к административной ответственности. Факт отсутствия состава административного правонарушения арбитражным судом установлен не был.

Административным органом  в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности в отношении ООО «Завод «Синергия» было вынесено  постановление №78 от 21.01.2014.

 Материалами административного дела подтверждается, что с 26.11.2013 по 23.12.2013 проводилась внеплановая выездная проверка, поводом к ее проведению послужило распоряжение от 11.11.2013 №91 с целью проверки исполнения предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.07.2013 № 53/1/1 и № 53/1/2 (л.д. 34-35).

При проведении контроля исполнения предписаний административным органом установлено, что общество продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности.

Выявление органом пожарной безопасности достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, правонарушение, обнаруженное в июне 2013 года, было пресечено вынесением постановления №78 от 21.01.2014. Срок для устранения нарушений был определен предписаниями от 04.07.2013 и истек 25.11.2013.

Таким образом, обнаружив в декабре 2013г. при проведении внеплановой проверки факт нарушения общества требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек общество к административной ответственности. В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в июне 2013 года и декабре 2013 года. В связи с этим, привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в декабре 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что срок между проверками составил шесть месяцев, и не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не влечет вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности, поскольку обществом совершены два самостоятельных правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению №2634  от 21.05.2014г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 мая 2014г. по делу №А50-2873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Синергия»  -  без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Синергия» из федерального бюджета  государственную пошлину по  апелляционной жалобе   в сумме 2  000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению  №2634  от 21.05.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб